Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-20813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Ю.А. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата по делу N2-3687/21, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Смирновой Ю.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. Взыскать в пользу наименование организации с Смирновой Ю.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Смирновой Ю.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя Смирновой Ю.А, управлявшей автомашиной марки "... ", г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением водителя фио, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Смирновой Ю.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Страховщик наименование организации, где на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования N... от дата транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з..., признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 720 420, 02, руб. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Смирновой Ю.А. сумму ущерба в размере сумма и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что гражданская ответственность Смирновой Ю.А. на момент ДТП не была застрахована, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, а также то, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, не более суммы в размере сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смирнова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, в удовлетворении письменного ходатайства ответчика Смирновой Ю.А. об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности своей неявки в суд на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика, поскольку ответчик Смирнова Ю.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на дата, поскольку доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании не представлено. Кроме того, ответчик не лишена возможности участвовать в судебном заседании через представителя, в материалах дела имеется доверенность, выданная дата от имени Смирновой Ю.А. для представления своих интересов, в том числе, в суде, 5 представителям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст, ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя Смирновой Ю.А, управлявшей автомашиной марки "... ", г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением водителя фио, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности Смирновой Ю.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик наименование организации, где на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования N... от дата транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з..., признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 720 420, 02, руб.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба определением суда от дата назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которого от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности наименование организации, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, составила сумма

Оценивая заключение эксперта наименование организации от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости причиненного ущерба автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы наименование организации от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы наименование организации от дата, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал в пользу наименование организации с Смирновой Ю.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму сумма, которая была выплачена страховщиком согласно условиям договора страхования.

Довод апелляционной жалобы, что суд взыскал большую сумму в размере сумма, чем выплатил страховщик, а именно, сумма, не влечет отмену решения суда, поскольку указание в резолютивной части решения суда о взыскании суммы ущерба в размере сумма является опиской, которая исправлена определением суда от дата в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с размером ущерба, а также с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., вместе с тем, судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил, то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства получены с нарушением закона.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: