Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-20837/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3331/2021

по частной жалобе Ручкина В.В.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г, которым постановлено:

взыскать с Ручкина В.В. в пользу Тихонова В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 64 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление истца Тихонова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 233, 64 руб. по гражданскому делу N 2-3331/21.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против взыскания расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг просил отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит ответчик Ручкин В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Тихонова В.В, с Ручкина В.В. в пользу Тихонова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Тихонова В.В. и ответчика Ручкина В.В. без удовлетворения.

Разрешая заявление, суд, исходя из сложности дела, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ручкина В.В. в пользу истца Тихонова В.В. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 233, 64 рублей, расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 рублей (л.д.2.1).

При разрешении дела по существу и вынесении решения 7 декабря 2021 г. об удовлетворении исковых требований Тихонова В.В. суд первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине не разрешил, в связи с чем, суд правильно в обжалуемом определении взыскал с ответчика в пользу истца понесенные Тихоновым В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 г. Тихонов В.В. заключил с Сенченковым В.В. договор об оказании юридических услуг, по которому последний обязался оказать Тихонову В.В. юридические услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги своевременно и в полном объеме (л.д. 160-161). Полный перечень оказанных услуг, а также их стоимость, указываются в Приложении N 1 к договору.

Согласно данного договора, исполнитель обязан оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме.

Из Акта об оказанных юридических услугах, который является Приложением N 1 к договору, следует, что Тихонову В.В. оказаны услуги с 20 апреля 2021 г. по 24 октября 2021 г.: устная консультация (первичная) - 10 000 руб, составление искового заявление, изучение уголовного дела в двух томах, выработка правовой позиции, подбор документов для доказательной базы, отправление почтовой корреспонденции - 40 000 руб, консультация (изучение документов, представленных ответчиком, возражений на иск, заявление, выработка правовой позиции, консультирование клиента по выступлению в суде) гр. дело N 2-3331/21 - 15 000 руб, консультация (изучение апелляционной жалобы ответчика, выработка правовой позиции, консультирование клиента по выступлению в апелляционной инстанции по делу - 20 000 руб, составление заявления о возмещении судебных расходов, отправление почтовой корреспонденции - 15 000 руб, всего 100 000 руб. (л.д. 162).

28 апреля 2021 г. исковое заявление Тихонова В.В. по настоящему делу поступило в суд.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается распиской от 24 декабря 2021 г. (л.д. 163).

При указанных обстоятельствах, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что требования Тихонова В.В. удовлетворены, принципы разумности, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Ручкина В.В. в пользу истца Тихонова В.В. расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей.

При подаче заявления о взыскании расходов на юридические услуги Тихонов В.В. понес почтовые расходы в сумме 233 руб. 64 коп. (л.д. 175-177).

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, суд обоснованно взыскал их с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Ручкина В.В. расходы на юридические услуги на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с Сенченковым В.В, предмет договора об оказании юридических услуг не согласован, тем самым, договор является незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании законодательства, данный договор недействительным и незаключенным в установленном законом порядке не признавался, указанный договор его сторонами исполнен, что подтверждается актом, услуги исполнителем оказаны, заказчиком оплачены, что подтверждено распиской. Указанные расходы Тихонова В.В. являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем, правильно взысканы судом с учетом принципа разумности.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и всех фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не влекут отмены определения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ручкина В.В. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.