Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-20843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-0407/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Глазуриной Е.А. - Поваляева М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазуриной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А.В.Е" о взыскании задолженности в размере 469 000 руб, неустойки в размере 185 696, 63 руб. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазурина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аптека А.В.Е." о взыскании денежных средств по основному долгу в размере 561 420 руб, процентов по ст. 395 ГК ПФ за период с 20.01.2017г. по 05.12.2019г. в размере 185 836, 48 руб, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что 10.11.2016г. по электронной почте зарегистрированной в корпоративном домене @366.ru, от представителя ответчика в лице Исаханяна К.В. в адрес Глазуриной было направлено предложение по приобретению японской косметике "ОТОМЕ". В тот же день ответчик направил истцу письмо с указанием наименований косметической продукции для реализации в аптечных сетях. 11.11.2016г. Глазурина направила презентацию ответчику и проект договора поставки.

23.11.2016г. ответчик направил истцу письмо с указание полномочий от ООО "Джи Ди Пи" на получение товара и приложил доверенности. Компания ООО "Джи Ди Пи" является аффилированной с компанией ответчика, в которых руководителем является Бичерахов С.Р.

В дальнейшем между ООО "Джи Ди Пи" и ООО "НДК Групп" заключен Договор поставки N НК-17-П от 14.11.2016г. и к нему Дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2016г. по которому подлежала поставке косметика ранее выбранная Исаханяном. В дальнейшем была произведена поставка данной косметики и расчет.

Одновременно с подписанием Дополнительного соглашения от 19.12.2016г, истец и ответчик оформили Договор оказания информационно-консультационных услуг N 7/02/16, стоимостью 1 860 920 руб, включая 13% НДФЛ. Данный договор предусматривал завершение его исполнения подписанием акта оказанных услуг и оплатой в течение 10 банковских дней с момента подписания акта. По условиям данного договора в случае, если заказчик не подпишет акт оказанных услуг либо не представит мотивированных возражений, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В третьей декаде декабря 2016 года истцом нарочно передан ответчику для подписания акт оказанных услуг от 26.12.2016г. Указанный акт ответчиком не подписан и истцу не возвращен. При этом мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявлены.

29.12.2016г. ответчик произвел истцу первый платеж по договору на 150 000 руб. за частичное исполнение, в связи с чем, истец считает, что тем самым ответчик признал факт оказываемых ему услуг конклюдентным способом.

В последствии, в течение 2017 года ответчиком в адрес истца по Договору N 7/02/16 совершено 8 платежей на сумму 1 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 004707 от 21.02.2017г, N 10167 от 30.03.2017г, N 018362 от 08.06.2017г, N 019538 от 21.06.2017г, N 029132 от 08.09.2017г, N 030243 от 18.09.2017г, N 032332 от 28.09.2017г, N 034682 от 23.10.2017г. Остаток задолженности по договору ответчика перед истцом составил 561 420 руб.

07.11.2018г. истец направила в адрес ответчика на имя его генерального директора для подписания акт оказания услуг от 26.12.2016г. Однако ответчик от получения данного акта уклонился.

19.04.2019г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты долга и повторно направлен акт оказания услуг от 26.12.2016г. для подписания. Поскольку требования ответчиком не выполнены, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, окончательно истец просила взыскать с ответчика основной долг в размере 469 000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2017г. по 02.02.2021г. в размере 185 696, 63 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Глазурина Е.А. в судебное заседание не явилась направила в суд своего представителя по доверенности Поваляева М.Н, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку истцом оказаны услуги по Договору N 7/02/16, однако, ответчиком они не оплачены.

Представитель ответчика ООО "Аптека А.В.Е." по доверенности Серебрянникова Т.М. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не доказал представление услуг по которым просит взыскать денежные средства, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Глазуриной Е.А. - Поваляев М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Глазуриной Е.А. - Поваляев М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Аптека А.В.Е." - Серебренникова Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Глазурина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

19.12.2016г. между ООО "Аптека А.В.Е." (заказчик) в лице генерального директора Бичерахова С.Р. и Глазуриной Е.А. (исполнитель) заключен Договор N 7/02/2016 на текущее консультационное обслуживание, в том числе, с использованием электронной почты, согласно которому к консультационным услугам относятся: проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения), разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера, иные аналогичные услуги.

Согласно п. 1.3. срок оказания услуг по настоящему договору с 19.12.2016г. по 31.12.2016г. Общая стоимость услуг составляет 1 860 920 руб, включая вознаграждение исполнителя (п. 3.2.), НДФЛ, перечисляемый заказчиком в бюджет в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.)

Условиями договора предусмотрено предоставление исполнителем заказчику акта оказанных услуг в течение 3 рабочих дней со дня оказания услуги.

Заказчик в течение 5 рабочих дней должен принять и подписать указанный акт либо представить мотивированный отказ от подписания акта (п. 3.3.)

В силу п.п. 3.4 -3.5. Договора, в случае, если заказчик не подпишет акт и не представит мотивированное возражение, то услуга считается принятой заказчиком и подлежит оплате в течение 10 банковских дней.

Согласно платежным поручениям N 004707 от 21.02.2017г, N 10167 от 30.03.2017г, N 018362 от 08.06.2017г, N 019538 от 21.06.2017г, N 029132 от 08.09.2017г, N 030243 от 18.09.2017г, N 032332 от 28.09.2017г, N 034682 от 23.10.2017г. произведена оплата за консультационные услуги по Договору N 7/02/16 (т. 1 л.д. 51-59).

Таким образом, ответчик произвел 9 платежей на общую сумму 1 150 000 руб.

Согласно акту от 26.12.2019 об оказании услуг по Договору N 7/02/16, исполнитель Глазурина осуществила для заказчика ООО "Аптека А.В.Е." поиск и выбор поставщика косметических средств, организовала переговоры для заключения между заказчиком и его аффилированным лицом из группы A.V.E. (в том числе ПАО "Аптечная сеть 36.3, ООО "Аптека А.В.Е. - 1", ООО "Джи Ди Пи") договора поставки косметики в аптечную сеть (ти), со стоимостью 1 860 920 руб.

Однако ответчиком данный акт не подписал и оплата в полном объеме по нему не произведена.

Истец Глазурина Е.А. в обоснование исковых требований ссылается на то, что фактическим предметом по исполнению Договора N 7/02/16 являлись услуги по организации приобретения ПАО "Аптечная сеть 36.6" или его аффилированным лицом из группы А.В.Е. профессиональной японской косметики "ОТОМЕ". Результатом оказания услуги стало подписание между аффилированным с ответчиком лицом ООО "Джи Ди Пи" и ООО "НДК ГРУПП" договора поставки и к нему Дополнительного соглашения N 1, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Приведенный довод истца суд отклонил, поскольку он ранее был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-154529/2019

Согласно вышеприведенному решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019г, Глазурина Е.А. (цедент) передала ИП Поваляеву М.Н. (цессионарий) по Договору уступки прав (требований) от 10.06.2019г. требования к ООО "Аптека А.В.Е.", а также свои права по Договору N 7/02/16 от 19.12.2016г, в том числе, право требования оплаты заказчиком ООО "Аптека А.В.Е." основного долга в размере 561 420 руб, процентов и иных штрафных санкций. При рассмотрении данного дела в арбитражном процессе, Глазурина, привлеченная к участию в качестве третьего лица, ссылалась на те же обстоятельства условий договора оказаний консультационных услуг, и его неисполнение заказчиком, что и в деле рассматриваемом в Замоскворецком районном суде.

Арбитражный суд г. Москвы в процессе установил, что отсутствуют какие либо документы, подтверждающие связь между действиями Глазуриной и ООО "Джи Ди Пи" в рамках исполнения услуг по Договору N 7/02/16, а также судом установлено, что Глазуриной не представлено доказательств своевременного направления акта выполненных работ заказчику ООО "Аптека А.В.Е." в третьей декаде 2018 года.

Арбитражный суд дал оценку данному обстоятельству, фактически произведенной заказчиком оплате выполненной работы исполнителем Глазуриной, сославшись на платежные поручения N 004707 от 21.02.2017г, N 10167 от 30.03.2017г, N 018362 от 08.06.2017г, N 019538 от 21.06.2017г, N 029132 от 08.09.2017г, N 030243 от 18.09.2017г, N 032332 от 28.09.2017г, N 034682 от 23.10.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019г. в удовлетворении требований ИП Поваляева М.Н. к ООО "Аптека А.В.Е." отказано.

Данное решение оспорено истцом в Девятый Арбитражный Апелляционный суд, которым 06.02.2020г. вынесено постановление об оставлении решения суда от 12.12.2019г. без изменения.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Глазуриной Е.А, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы представителя истца, что исковые требования истца основаны на акте от 31.01.2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, ссылалась на неисполнение со стороны ответчика договора 19.12.2016 года, тогда как указанный акт относится к договору от 29.09.2016 года, который, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, между сторонами не заключался.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глазуриной Е.А. - Поваляева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: