Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-20854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО БАНК "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зленко Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зленко О.А, о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом лимита ответственности поручителя - сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что

дата между ПАО "Банк "ЮГРА" и ООО "Инвестиции и планирование" был заключен кредитный договор N 064/КЛ-14Ю. в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности сумма сроком погашения дата, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (в редакции дополнительного соглашения N 6 от дата, дополнительного соглашения N 7 от дата).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства на его расчетный счет.

Заемщик во исполнение обязательств перечислил банку денежные средства в размере сумма в счет оплаты задолженности по основному долгу и сумма рублей в счет оплаты задолженности по процентам. Иных платежей заемщик не производил, чем нарушил обязательства по возврату кредита.

В целях обеспечения обязательств заемщика ООО "Инвестиции и планирование", между ПАО "Банк Югра" и Зленко О.А. дата был заключен Договор поручительства N 064(ИП)ДПФ-15, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-145500/17 признано недействительным дополнительное соглашение от дата, которым ПАО Банк "ЮГРА" и Зленко О.А. расторгли договор поручительства. Требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства Зленко О.А. не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Инвестиции и планирование" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО "Банк "ЮГРА" и ООО "Инвестиции и планирование" был заключен кредитный договор N 064/КЛ-14, в редакции Дополнительного соглашения N 7 от дата; в редакции Дополнительного соглашения N 7 от дата.

Согласно п. 1 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 7 от дата, предмет договора изложен в следующей редакции: Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности сумма сроком погашения дата, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13 % годовых, в редакции дополнительного соглашения N 3 от дата - 14 % годовых, в редакции дополнительного соглашения N 4 от дата - 15 % годовых, в редакции дополнительного соглашения N 8 от дата - 12 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил заемщику ООО "Инвестиции и планирование" денежные средства на его расчетные счета, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В обоснование заявленных к Зленко О.А. требований истец представил копию Договора поручительства N 064(ИП)ДПФ-15 от дата, согласно которой ответчик Зленко О.А. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Срок действия договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-17661/ дата с заемщика ООО "Инвестиции и планирование" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана задолженность по кредитному договору N 064/КЛ-14 от дата.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-145500/17 признано недействительным дополнительное соглашение от дата, которым ПАО Банк "ЮГРА" и Зленко О.А. расторгли договор поручительства.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком ООО "Инвестиции и планирование", истец в адрес Зленко О.А. направил требование о погашение задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что Договор поручительства N 064(ИП)/ДПФ-15 от дата он не заключал и не подписывал.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева", согласно которому подписи от имени Зленко О.А, имеющиеся в представленной со стороны ГК "АСВ" копии Договора поручительства и письме от имени Зленко О.А. от дата выполнены не Зленко О.А, а иным лицом, не исключена возможность монтажа договора из фрагментов разных документов в отсутствие оригиналов договора поручительства проверить факт отсутствия монтажа не представляется возможным; а оригинал договора истцом не представлен; также полагал, что пропущен срок для обращения в суд по договору поручительства.

Истцом ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось, представленное ответчиком заключение специалиста не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора поручительства; при этом, даже при доказанности факта заключения договора поручительства отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк "Югра", поскольку поручительство прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения сторонами договора поручительства был установлен арбитражным судом при вынесении решения о признании недействительным дополнительного соглашения к данному договору, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении арбитражным судом требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства, суд не исследовал оригинал договора поручительства, условия данного договора об объеме ответственности поручителя и сроках поручительства. Определением арбитражного суда от дата не устанавливает факт подписания Зленко О.А. договора поручительства от дата.

Согласно положениям ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства.

В соответствии с ч. 6, 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В случае, если при вынесении решения суд в нарушение требований процессуального закона не установилсодержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях, то такие доказательства являются недопустимыми, подтвержденные такими копиями обстоятельства не могут считаться доказанными, а судебный акт не может быть признан законным.

Принимая во внимание, что ответчиком факт подписания договора поручительства оспаривается, а оригинал договора поручительства истцом не представлен, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств заключения указанного Договора поручительства с Зленко О.А, наличия волеизъявления Зленко О.А. нести солидарно с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, как сам факт заключения сторонами договора поручительства, так и согласования его условий.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что срок предъявления требований к поручителю истцом не пропущен, так как договором поручительства установлен срок его действия - три года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть до дата.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения указанного истцом договора истцом поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок поручительства в договоре не определен, поскольку в п. 5.1 договора указано, что срок действия настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ и не может рассматриваться как условие, устанавливающее срок действия поручительства.

Таким образом, срок предъявления требования к поручителю составляет дата со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17661/ дата от дата по иску ПАО Банк "Югра" к ООО "Инвестиции и планирование", ООО "Компания Феникс"" установлено, что требование о досрочном волзврате кредита банк предъявил заемщику дата, задолженность выплачена не была.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, в настоящем случае срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с дата (дата направления заемщику требования о досрочном возврате кредита) и заканчивается дата.

При этом из материалов дела следует, что с настоящим иском кредитор обратился в суд дата, то есть с пропуском срока для предъявления требований к поручителю.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи