Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чиняева А.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чиняева А.Е. к Индивидуальному предпринимателю Кодичеву С.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кодичева С.А. в пользу Чиняева А. Е. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 12 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, 00 коп, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кодичева С.А. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 780 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чиняев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Кодичеву С.А. о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 22.12.2018 г. истцом с ответчиком был заключен агентский договор N... в отношении оформления лично для истца как потребителя документов на квартиру в... условный номер квартиры.., проектная площадь... кв.м. Чиняевым А.В. оплачена сумма в 60 000 рублей по данному договору. По первому этапу предусмотренные указанным договором услуги оказаны, зарегистрированный экземпляр ДДУ истцу передан, услуги по второму этапу не оказаны, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора и выплате денежных средств. Однако требование истца осталось без ответа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 59 825 руб. 00 коп, пени в размере 60 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 59 912 руб. 50 коп.

Истец Чиняев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Забабурина А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Чиняев А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Кодичев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чиняева А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 22.12.2018 года между Чиняевым А.Е. и Индивидуальным предпринимателем Кодичевым С.А. был заключен агентский договор N.., по условиям которого ответчик как агент обязуется от имени и за счет истца за вознаграждение совершить по поручению истца следующие действия в два этапа:

1. Бронирование квартиры и государственная регистрация договора долевого участия (п.1.1. и 2.1 Договора).

2. Государственная регистрация права собственности на данную квартиру (п.1.1. и 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер вознаграждения Агенту составляет 60000 рублей, из них по первому этапу - 30 000 рублей, и по второму этапу - 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора основанием, подтверждающим выполнение ответчиком своих обязательств по первому этапу договора является подписанный сторонами акт о получении истцом как принципалом экземпляра зарегистрированного договора долевого участия по квартире. Основанием, подтверждающим выполнение ответчиком как агентом своих обязательств по второму этапу является подписанный сторонами акт о получении истцом выписки из ЕГРН, подтверждающей права собственности истца на квартиру.

23.01.2019 г. сторонами подписан акт об исполнении обязательств по первому этапу Агентского договора N... от 22.12.2018 г, в соответствии с которым стороны установили, что обязательства по первому этапу ответчиком как агентом исполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме согласно п. 2.1.1 Договора, претензий истец к ответчику не имеет, и что настоящий акт является надлежащей формой отчета агента (п. 5 данного акта). Указанные обстоятельства также подтверждаются и самим истцом.

П. 4.1 Договора предусмотрено, что договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и Договором.

В силу п. 4.2 Договора в случае одностороннего отказа принципала от выполнения договора принципал выплачивает агенту штраф в размере 30% от вознаграждения агента, указанного в п. 3.1 Договора, возмещает понесенные агентом накладные расходы по договору, а также оплачивает фактически выполненные агентом этапы работы. Суммы штрафа могут быть получены агентом из сумм, ранее внесенных принципалом.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 779 ГК РФ и исходил из того, что поскольку по первому этапу обязательства ответчиком по Договору фактически выполнены в полном объеме, за которые истец оплатил 30 000 рублей, то данная сумма денежных средств возврату не подлежит.

Суд также учел, что при отказе принципала от исполнения договора по его инициативе оплата за второй этап подлежит возврату согласно условиям п. 4.2 Договора, за вычетом штрафа в размере 30% от вознаграждения агента, указанного в п. 3.1 Договора.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу, по мнению суда первой инстанции, составляет 12 000 руб. (60 000 руб. (вознаграждение агента) - 30% (штраф) (18 000 руб.) = 42 000 руб.; 42 000 руб. - 30 000 руб. (стоимость фактически выполненного агентом первого этапа) =12 000 руб.

Ссылки истца на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на основание начисления пени, а также на правила и размер расчета пени, суд отклонил, поскольку данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по данному спору, так как регламентирует меру ответственности в случае нарушения установленных иным видом договора - договором выполнения работ (оказания услуги), и иного нарушения - сроков выполнения работ (оказания услуги).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Чиняева А.Е, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости счел правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд снизил подлежащий взысканию штраф до 3 000 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 780 руб. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 указанного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и не могут быть определены договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В ч. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, части 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по привлечению покупателя (ей) на объект недвижимости, закрепляющее обязанность истца по выплате ответчику штрафа в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с изложенным п. 4.2. договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, является ничтожным, и применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обязательства по первому этапу Агентского договора N... от 22.12.2018 г. ответчиком исполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме согласно п. 2.1.1 Договора, претензий истец к ответчику не имеет, за оказанные по первому этапу услуги истец оплатил 30000 рублей, в связи с чем данная сумма денежных средств возврату в пользу истца не подлежит.

Из материалов дела также следует, что не позднее 27.10.2020 истец направил ответчику заявление о расторжении договора, факт получения которого ответчик подтвердил в переписке в месенджере Whats А pp и достоверность которой не оспорена.

Доказательств выполнения работ по второму этапу ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от договора, составляет 30 000 руб. (60 000 руб. (вознаграждение агента) - 30 000 руб. (стоимость фактически выполненного агентом первого этапа).

Поскольку из материалов дела следует, что права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, либо ее некачественностью, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его добровольным расторжением, оснований для взыскания требуемой Чиняевым А.Е. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 07 ноября 2020 г. по 20 февраля 2021 г, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в вышеуказанный период в сумме 369, 75 руб.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 684, 88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 1100 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чиняева А.Е. к Индивидуальному предпринимателю Кодичеву С.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кодичева С.А. в пользу Чиняева А. Е. внесенные по договору денежные средства в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 369 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 17 684 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кодичева С.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1100 руб.

Председательствующий:

Судьи: