Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-20890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Катковой Г.В.

при секретаре Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков Е.Г, К.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

признать К.Е. и Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, д. 41, корп. 1, кв. 38.

Настоящее решение является основанием для снятия К.Е. и Е.Г. с регистрационного учета по адресу: ***, д. 41, корп. 1, кв. 38,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Э.Э. и Е.Е. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Е.Г. и К.Е, просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, д. 41, корп. 1, кв. 38. В обоснование своих требований ссылались на то, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ***, д. 41, корп. 1, кв. 38, кроме истцов в квартире зарегистрированы ответчики Е.Г. (бывший муж Э.Э.) и его дочь К.Е. Брак между Е.Г. и Э.Э. прекращен 21.09.2001, с момента расторжения брака ответчик Е.Г. в квартире не проживает, К.Е. в спорном помещении зарегистрирована, но никогда не вселялась. Жилищно-коммунальные услуги ответчики не оплачивают, их вещи в квартире отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, их выезд носил добровольный характер.

Истц ы Э.Э, Е.Е. в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебное заседание явилс, поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик и Е.Г, К.Е. в судебное заседание не яви лись, извещались.

Представител и треть их лиц отдела УФМС России по Академическому району г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явил ись, извещал ись.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит представитель ответчик ов Е.Г, К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Е.Е, п редставител и треть их лиц отдела УФМС России по Академическому району г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Э.Э, представителя истцов А.Н, ответчиков Е.Г, К.Е, представителя ответчиков Бровченко В.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира N 38, расположенная по адресу: ***, д. 41 корп. 1.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истцы Э.Э. и Е.Е, а также ответчики Е.Г. и К.Е.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Е.Г, К.Е. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: ***, д. 41 корп. 1 кв. 38.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.09.2001 брак между Э.Э. и Е.Г. расторгнут, после расторжения брака ответчик Е.Г. добровольно выехал из спорной квартиры, ответчик К.Е. в квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики добровольно отказались от права на квартиру, выехав в другое место жительства.

Из материалов дела следует, что 19.10.1990 выдан обменный ордер N 001423 Е.Г, проживающему в ***, д. 22 корп. 1 кв. 13 в том, что он и проживающий с ним один человек (дочь Е.Е.) имеют право вселения в порядке обмена с Зиминым Д.С. на жилую площадь в ***, д. 41 корп. 1 кв. 38 в квартиру, состоящую из 1 комнаты 19, 5 кв.м.

На основании решения от 11 декабря 1996 N 901 Комитета муниципального жилья 20 марта 1997 выдан ордер N 941990 семье Е.Г. (состав семьи: он, жена Э.Э, дочь К.Е, дочь Е.Е.) на право занятия жилой площади по ***, д. 41 корп. 1 кв. 38 одной комнаты жилой площадью 9, 7 кв.м.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Е.Г. с 07.02.1991, К.Е. с 13.05.1999, Э.Э. с 02.11.1994, Е.Е. с 10.01.1992 года.

Брак между Э.Э. и Е.Г. расторгнут 21 сентября 2001 года на основании решения суда.

Приговором мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 14.11.2007 Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 157 УК РФ.

17.02.2010 постановлением мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы прекращено уголовной дело и уголовное преследование в отношении Е.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 17.02.2010 Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, д. 41 корп. 1 кв. 38, Э.Э. установлен размер оплаты исходя из причитающейся на нее доли общей площади жилого помещения 11, 35 кв.м, Е.Г. - 11, 35 кв.м, К.Е. - 11, 35 кв.м, Е.Е. - 11, 35 кв.м.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что оплату коммунальных платежей по спорной квартире производят в соответствии с установленным порядком оплаты.

Также в суде апелляционной инстанции истец Э.Э. пояснила, что после выезда в 2010 году ответчика Е.Г. она произвела в квартире ремонт, заменила все старые вещи на новые.

Наличие конфликтных отношений стороны в судебном заседании не отрицали.

Ответчики Е.Г. и К.Е. не имеют иного жилого помекщения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд Е.Г. и К.Е. из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку они были вынуждены покинуть спорную квартиру ввиду наличия конфликтных отношений, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчики не отказывались.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Э.Э, Е.Е. о признании Е.Г. и К.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 20 21 года отменить принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Э.Э. и Е.Е. к Е.Г. и К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи