Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-20892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ерастовой Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ерастовой Людмилы Владимировны о признании незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и приостановлении исполнительного производства - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ерастова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в порядке ст.ст. 310-312 ГПК РФ, к нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что дата была совершена исполнительная надпись. О совершении исполнительной надписи ей стало известно дата при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. С исполнительной надписью заявитель не согласен, полагает, что требование по договору потребительского кредита не является бесспорным, заявитель не согласна с установленной суммой задолженности, уведомления о наличии задолженности от наименование организации не получала, извещения о надписи также не получала. При расчете задолженности не были учтены фактически внесенные заявителем денежные средства.

Ерастова Л.В. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель нотариуса адрес фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Ерастова Л.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым признаны незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N77/2199-н/77-2020-17-658 от дата о взыскании в пользу наименование организации с Ерастовой Людмилы Владимировны суммы сумма по договору потребительского кредита от дата, отменена указанная исполнительная надпись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ерастова Л.В. и ее представитель - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель нотариуса адрес фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, ходатайствовал об оставлении заявления Ерастовой Л.В. без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, дата наименование организации обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита с индивидуальными условиями N 199376R/7/19 от дата, заключенного с Ерастовой Л.В.

дата нотариусом адрес фио была выдана исполнительная надпись N 77/2199-н/77-2020-17-658 о взыскании в пользу наименование организации с должника Ерастовой Л.В. неуплаченной в срок за период с дата по дата задолженности, составляющей сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства о нотариате, утв. Верховным Советом РФ от дата N 4462-1, установив, что при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 89 - 94 Основ также были соблюдены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ерастовой Л.В. Обсуждая вопрос о сроке оспаривания исполнительной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в десятидневный срок с момента, когда ей стало известно о совершении исполнительной надписи от судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от дата N дата/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от дата N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Также как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Вместе с тем, данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст.ст. 35, 38, 39 ГПК РФ, т.е. определение ее статуса как ответчика.

Так, из заявления Ерастовой Л.В. следует, что она не согласна с расчетом задолженности, при определении которой банком не был учтен ряд платежей.

Между тем, заявитель с иском к наименование организации об определении размера задолженности, отмене и признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи в соответствующей части не обращалась.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела обоснованность доводов заявителя о неправильности определения размера задолженности не проверялась. Вопрос о возможности проверки данных доводов в рамках особого производства судом не обсуждался.

Ввиду изложенных обстоятельств, с учетом наличия возражений Ерастовой Л.В. относительно размера задолженности по кредитному договору, заключенному с наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Ерастовой Л.В. и наименование организации имеется спор о праве, ввиду чего не представляется возможным проверить доводы Ерастовой Л.В. о несогласии с размером задолженности по договору потребительского кредита в рамках рассмотрения в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия, а потому решение суда подлежит отмене, а заявление Ерастовой Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании положений п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом заинтересованные лица вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Оставить заявление Ерастовой Людмилы Владимировны о признании незаконными действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: