Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-20897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-9263/2020 по апелляционной жалобе истца Калиновой И.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калиновой Ирины Леонидовны к ФСИН России о признании права на получение социальной выплаты на приобретение жилья,

УСТАНОВИЛА:

истец Калинова И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ФСИН России о признании права на получение социальной выплаты на приобретение жилья, мотивируя свои требования тем, что ей отказано во включении в состав семьи супруга и дочери, в связи с тем, что она с 2014 года была зарегистрирована по адресу: Московская область Можайский район, п. им. Дзержинского, д. 18, кв, 29, а супруг и дочь были зарегистрированы по адресу: Московская область, Можайский район, п. им. Дзержинского, д. 4, кв. 10. ФСИН России предложило истцу представить документы, подтверждающие совместное проживание с семьёй. Факт совместного проживания установлен решением Можайского городского суда от 02.11.2017, начиная с 12.08.2015 по настоящее время. Данное решение суда предоставлено Комиссии ФСИН России, однако как следует из письма от 25.08.2019 N 20-46274, документы оставлены без рассмотрения по существу, поскольку решение суда не обязывает соответствующую комиссию ФСИН России к пересмотру учетного дела и осуществлению перерасчета выплаченной единовременной социальной выплаты.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец Калинова И.Л, представитель ответчика ФСИН России, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года Калинова И.Л, майор внутренней службы старший психолог психологической службы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области обратилась с рапортом в территориальную подкомиссию о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Состав семьи три человека: истец Калинова И.Л, её супруг Калинов С.Г. и дочь Калинова А.С.

Решением комиссии ФСИН России от 15.10.2015 Калинова И.Л. поставлена составом семьи из трех человек на учет для получения выплаты с 17.12.2013.

Калинова И.Л. с 20.06.1996, её супруг с 22.11.1993, а также их дочь с 28.01.2011 постоянно зарегистрированы в квартире N 10, расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, п. им. Дзержинского, д. 4, общей площадью 52, 8 кв.м. Собственником данной квартиры является Калинова Нина Петровна (мать Калинова С.Г.).

Решением комиссии ФСИН России от 20.09.2016 протокол N 71 внесены изменения в учетное дело Калиновой И.Л. в части уменьшения состава семьи до 1 человека и исключении супруга и дочери как несовместно проживающих и имеющих более 15 кв.м, общей площади на одного члена семьи по месту постоянной регистрации.

22.11.2016, протокол N 98, принято решение комиссии ФСИН России о выплате истцу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 1 человек в размере сумма При принятии решения комиссия руководствовалась п. 2 правил, согласно которому, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов семьи.

Калиновой И.Л. отказано во включении в состав семьи супруга и дочери, в связи с тем, что истец с 2014 года была зарегистрирована по адресу: Московская область Можайский район, п. им. Дзержинского, д. 18, кв, 29, а супруг и дочь по адресу: Московская область Можайский район, п. им. Дзержинского, д. 4, кв. 10, т.е. супруг и дочь истца были обеспечены жилой площадью более 15 кв.м, на одного человека. Ответчиком предложено истцу представить документы, подтверждающие совместное проживание с семьёй.

Факт совместного проживания установлен решением Можайского городского суда от 02.11.2017, начиная с 12.08.2015 и по настоящее время. Данное решение суда предоставлено Комиссии ФСИН России.

Согласно письму ответчика от 25.08.2019 N 20-46274, - документы оставлены без рассмотрения по существу, поскольку решение суда не обязывает соответствующую комиссию ФСИН России к пересмотру учетного дела и осуществлению перерасчета выплаченной единовременной социальной выплаты.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 199, 200, 205 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Калиновой И.Л. пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как указывает Калинова И.Л. в исковом заявлении, единовременная социальная выплата в размере сумма, назначена истцу приказом ФСИН России от 25.11.2016, вместе с тем за защитой нарушенного права истец обратилась с иском только 11.09.2020. При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо уважительных причин, в связи с которыми пропущен срок исковой давности, истец не указала.

При таком положении, применительно к ст. ст. 196, 200 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, равно как и доводы о нарушении прав истца, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, учитывая также, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калиновой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: