Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-20925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1403/22 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики фио и фио пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на основании договора социального найма.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики с дата по дата нерегулярно производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

Так, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма, а также возврат оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата постановлено:

Взыскать солидарно с фио и фио пользу наименование организации задолженность в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио. фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации по доверенности - фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, соответствующих признакам, установленным ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих своевременность оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем истцом не предоставлены доказательства неоплаты ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

В то же время ответчики представили доказательства частичного погашения указанной задолженности (л.д. 36-40)

При таком положении, в пользу истца подлежит солидарному взысканию с ответчиков задолженность в размере сумма

Определяя расходы по оплате госпошлины, с учетом ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает в пользу наименование организации сумму государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить.

Резолютивную часть решения Черемушкинского районного суда адрес от дата изложить в следующей редакции.

Взыскать в пользу наименование организации солидарно с фио и фио задолженность в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи