Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-20926/2022

Судья фио Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-20926/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Маркеловой С.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Логинова Александра Николаевича к Логинову Кириллу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Логинову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. дата истец зарегистрировал в указанной квартире своего сына фио Брачные отношения с женой прекратились осенью дата, она с сыном уехала проживать по своему адресу регистрации: адрес, адрес. Ответчик постоянно проживает в данной квартире, его вещей в спорной квартире нет, препятствий в пользовании спорной квартирой истец ответчику не чинил, оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не производит, намерения вселяться и проживать никогда не высказывал, о своих правах на жилое помещение не заявлял. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, 19 лет постоянно отсутствие на указанной жилой площади. На основании изложенного, истец просит суд признать Логинова Кирилла Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца по доверенности Маркелова С.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Логинов К.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Маркелова С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от14 дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец Логинов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Логинов К.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, ОУФМС России по адрес Москвы, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Логинов А.Н. является нанимателем однокомнатной квартиры N 48, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 39, 0 кв.м, жилой площадью 20, 7 кв.м, на основании договора социального найма N 601002782 от дата (л.д. 17).

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: адрес, адрес постоянно зарегистрированы: Логинов А.Н. (истец), Логинов К.А. (ответчик) (л.д. 20).

Ответчик Логинов К.А. является сыном истца фио (л.д. 22, 75).

Истец просит признать фио утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что ответчик на протяжении 19 лет в квартире не проживает, расходы на оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту помещения ответчик не несет, его вещей в спорной квартире нет, препятствий в пользовании спорной квартирой истец ответчику не чинил, намерения вселяться и проживать никогда не высказывал, о своих правах на жилое помещение не заявлял. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, с дата истец проживает в спорной квартире со своей супругой, стороны между собой отношения не поддерживают, не общаются, проживание двух семей в однокомнатной квартире невозможно из-за возможности возникновения в будущем конфликтных ситуаций. Имеются ли у ответчика ключи от спорной квартиры, ей не известно.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что после прекращения брачных отношений между его родителями, он со своей матерью, будучи в несовершеннолетнем возрасте, выехал из спорной квартиры, в связи с чем был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать в спорной квартире. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки вернуться для проживания в квартиру, однако истцом и проживающими с ним женщинами ответчику чинились препятствия для проживания. Логинов К.А. неоднократно заявлял отцу о желании проживать по месту регистрации, оплачивать коммунальные услуги, однако истец ответил отказом и отказался сообщить ответчику размер платы за жилое помещение. Поскольку истец является отцом ответчика, последний не хотел обращаться в полицию, суд для решения данного вопроса. От своего права пользования спорной квартирой ответчик никогда не отказывался, выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, иных жилых помещений на основании договора социального найма или в собственности ответчик не имеет.

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что с истцом они не общаются на протяжении длительного времени, ему звонила женщина отца, просила выписаться из квартиры. Ключей от спорной квартиры у ответчика нет, через сестру отца ответчик просил передать ему ключи от квартиры, Логинов А.Н. чинит ответчику препятствия в проживании.

Как следует из ответа на запрос суда из ОМВД России по адрес и Савелки адрес, силами участковых уполномоченных полиции ОМВД осуществлен выход на адрес: адрес, адрес. кв. 48, в ходе которого состоялась беседа с гр. фио, которая пояснила, что в данной квартире проживает она и ее сожитель Логинов А.Н. Ответчик Логинов К.А. в данной квартире никогда не жил и не проживает. Обращений от фио в ОМВД по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением не поступало (л.д. 84, 86).

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения на имя фио отсутствуют.

Судом по ходатайству стороны истца допрошен свидетель фио, который пояснил суду, что является соседом истца, истец проживает с женщиной года два-три, ответчика свидетель никогда не видел.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Логинов К.А. в одностороннем порядке отказался от прав на жилое помещение, указав при этом, что ответчик хотя и выехал из квартиры на другое место жительства, однако его выезд был в несовершеннолетнем возрасте, когда ответчик вплоть до совершеннолетия (т.е. до дата) не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением; с момента совершеннолетия его не проживание не связано с отказом от прав на жилое помещение, в настоящее время не проживание ответчика носит временный, вынужденный характер, кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца о невозможности совместного проживания двух семей в спорном жилом помещении - однокомнатной квартире. Проживание по иному месту жительства не свидетельствует о получении им права постоянного проживания в каком-либо ином жилом помещении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит не временный, вынужденный характер, а постоянный, что Логинов К.А. не несет бремени оплаты коммунальных услуг, содержания и найма жилого помещения, с наступлением совершеннолетия в квартиру не вернулся, проживает в ином жилом помещении, где имеет свою комнату, указанные обстоятельства указывают об отсутствии нуждаемости у ответчика в пользовании спорным жилым помещением, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не моет быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Маркеловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: