Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-20974/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено: взыскать в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" с фио судебные расходы по гражданскому делу N2-832/2019 по исковому заявлению фио к СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", фио, за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 01 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов (т.3 л.д.64-71).

АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", проводившее по делу судебную экспертизу, обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за ее проведение и взыскании в пользу экспертного учреждения 55 000 руб. (т.2 л.д.6, т.3 л.д.74).

Истец в суд явился, против возмещения судебных расходов по экспертизе не возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения заявления, не сообщили суду о причинах неявки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик САО "РЕСО-Гарантия", в частности указывая на пропуск срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Рассматривая заявление АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которое вступило в законную силу; заявленные расходы за проведение АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" судебной автотехнической экспертизы подтверждены документально на сумму 55 000 руб.; судебная экспертиза, назначенная определением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года в АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" (т.1 л.д.137-139), предварительно сторонами оплачена не была.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с фио расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Данный вывод соответствует материалам настоящего гражданского дела и требованиям ст.ст.85 ч.2, 94, 98 ч.1, 103 ч.2 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате экспертных услуг АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" с САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, учитывая, что обжалуемым определением расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" взысканы с истца фио

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы частной жалобы ответчика САО "РЕСО-гарантия" о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку заявление АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы первоначально поступило в суд 14 марта 2019 года, одновременно с заключением эксперта (т.2 л.д.6). Решение постановлено судом 01 июля 2019 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья: