Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лапчинской Марины Валентиновны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Лапчинской М.В. к Пахомовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапчинская М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пахомовой Е.А, в котором просила суд признать расторгнутым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 56.9 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0009005:3544, возвратить указанную квартиру и взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17 мая 2021 года заключила договор купли-продажи квартиры с ответчиком, согласно которому стоимость квартиры составила 14500000 рублей, из них часть стоимости объекта в сумме 4120000, 90 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, покупателя, а оставшаяся часть в сумме 10380000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных фио ЕюАю, фио в соответствии с Кредитным договором N 492459 от 17 мая 2021 года, заключенным в банке ПАО Сбербанк. Договор был зарегистрирован в Управлении Росресстра 19 мая 2021 года, однако с 17 мая 2021 года и до 17 августа 2021 года Пахомовой Е.А. не исполнено обязательство по выплате части суммы стоимости квартиры в размере 4120000 руб, передача квартиры по передаточному акту не проводилась, ключи не передавались, коммунальные услуги и плата за содержание недвижимого имущества Пахомовой Е.А. не производились, в фактическое владение квартирой Пахомова Е.А. не вступала.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила, обсуждалось два варианта договора, в итоге был подписан представленный суду договор, однако стороны действовали из условий второго договора.

Ответчик Пахомовой Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что довод истца о том, что оплата в данной части не произведена фактически не соответствует действительности и опровергается условиями договора.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лапчинская М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2021 года между Лапчинской М.В. и Пахомовой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 56.9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0009005:3544.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость квартиры составила 14500000 руб, из них часть стоимости объекта в сумме 4120000, 90 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, покупателя, а оставшаяся часть в сумме 10380000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных: Пахомовой Е.А, фио в соответствии с Кредитным договором N 492459 от 17 мая 2021 года, заключенным в банке ПАО Сбербанк.

20 мая 2021 года, истцом были получены денежные средства в размере 10380000 руб. (второй платеж по договору).

В соответствии с п. 2.3.1 договора, расчеты по сделке купли-продажи объекта в размере 4120000 руб, между продавцом (истцом) и покупателем (ответчиком) произведены на дату подписания договора.

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи, покупатель осмотрел Объект (квартиру) и претензий по его качеству не имеет". В п. 3.6. данного договора указано, что "Объект передается на основании настоящего Договора, который является документом, подтверждающим передачу Объекта Продавцом и его прием Покупателем (ст. 556 ГК РФ)".

Также в материалах дела содержится письменный отзыв третьего лица наименование организации, в котором указано на то, что ответчик передала, а ответчик получила денежные средства по договору в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются в частности условиями договора п. 2.3.1, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приходя к выводу о том, что истец, подписывая договор купли-продажи, была согласна со всеми условиями, в том числе и порядком оплаты, а значит, подтверждала факт передачи ей денежных средств в размере 4120000 руб. до подписания договора купли-продажи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Лапчинской М.В.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении покупателем Пахомовой Е.А. обязанности по полной передаче денежных средств по договору купли-продажи судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как установлено судом, в пункте 2.3.1 договора указано, что расчеты по сделке купли-продажи объекта в размере 4120000 руб. произведены между продавцом (истцом) и покупателем (ответчиком) на дату подписания договора. При этом п. 2.3.2 установлен порядок расчета в сумме 10380000 руб.

Из пункта 4.1 указанного договора следует, что стороны осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, на договоре имеется личная подпись истца, которую она не оспаривает, следовательно, при заключении договора купли-продажи истец выразила свою волю на совершение сделки и подтвердила получение 4120000 руб. в счет оплаты за квартиру.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапчинской Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: