Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Витчак Ю.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Витчак Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 210000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 600 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Витчак Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки... государственный регистрационный знак... получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель.., управлявший автомобилем марки... государственный регистрационный знак... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. 05.062018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в... для составления экспертного заключения В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составила 876 827 рублей 56 копеек. Таким образом, задолженность АО "АльфаСтрахование" перед истцом составила 400 000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 40 копеек, неустойку в размере 324 000 рублей, 30 000 рублей расходы на оказание юридической помощи, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала исковые требования, указав на то, что ранее с заявленными требованиями истец обращалась в суд, по делу была проведена судебная экспертиза, однако определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения. Поскольку судебной экспертизой установлено, что в результате указанного ДТП ущерб причинен транспортному средству истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" по доверенности Чечеткина А.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 произведена процессуальная замена взыскателя Витчак Ю.А. на Короткова А.В.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств:.., г.р.з.... под управлением Витчак Ю.А, автомобиля.., г.р.з.... под управлением.., автомобиля.., г.р.з.... под управлением... Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных суду доказательств - постановления N... по делу об административном правонарушении от 01 июня 2018 года, водитель... нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству.., г.р.з.... под управлением Витчак Ю.А, в результате чего произошло ДТП, автомобиль занесло, и произошло столкновение с автомобилем.., г.р.з.... под управлением... привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с этим истец обратился в... для составления экспертного заключения, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составила 947 526 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Определением от 04 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3903/2020 по иску Витчак Ю.А. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения судом была назначена экспертиза.

Определением от 31 мая 2021 года иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законном для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

05 июля 2021 года Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Витчак Ю.А.

Согласно заключению эксперта N.., с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, все повреждения ТС марки.., г.р.з.... могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 01.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 592 200 рублей, с учетом износа 557 700 рублей.

Изучив экспертное заключение.., суд пришел к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются достоверными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик оставил претензию без ответа. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 ч. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с указанием причины нарушения сроков. Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт не выплаты страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 210 000 рублей, что является разумным и справедливым, и обеспечивает баланс интересов как страхователя, так и страховщика, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на юридическую помощь, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 11 600 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылки ответчика на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, при этом в рамках настоящего гражданского дела вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом не разрешался, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из решения суда, в его основу положено экспертное заключение.., составленное на основании определения Перовского районного суда города от 04.08.2020 по гражданскому делу N 2-3903/2020 по иску Витчак Ю.А. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по этому же страховому случаю. При этом эксперт был в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ни истцом, ни ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Более того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ.) При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи