Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе истца фио. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные за поставку товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, а всего сумма (сто восемьдесят пят сумма прописью).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключён договор о поставке окон стоимостью сумма в срок, не превышающий 3-х недель. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате товара, в свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнила до настоящего времени. Направленная дата в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставлена без ответа. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Истец фио судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась извещалась судом о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, письменных возражений против иска не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки в апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, дата истец фио оплатила наименование организации фио сумма в счет покупки окон VEKA.

Как следует из объяснений истца, срок поставки товара был согласован сторонами в срок, не превышающий 3-х недель.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате товара, в свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнила до настоящего времени.

Направленная дата в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставлена без ответа.

По утверждению истца оплаченный ею товар должен был быть изготовлен и доставлен истцу ответчиком в течение 3-х недель.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

При этом правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку представленные истцом документы не позволяют достоверно установить дату, когда ответчиком должны быть исполнены обязательства по передаче товара, а направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия не содержит требование о передаче товара покупателю.

Установив нарушение прав истца как потребителя ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма, а также штраф в размере сумма (сумма (стоимость товара) + сумма (моральный вред) х50 %).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере сумма расходы на оплату услуг представителя, определив их в разумных пределах, с учетом объема оказанных представителем услуг, в размере сумма, а также в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки со ссылками на то, что ответчик до настоящего времени не поставила товар, денежные средства не возвратила и продолжает ими пользоваться, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в указанной части.

Обращаясь с иском в суд, истец основывала свои требования о взыскании неустойки именно на положениях ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, требований о взыскании неустойки (пени) за удержание и пользование денежными средствами не заявляла, в связи с чем суд, не установив согласованной сторонами даты передачи предварительно оплаченного товара, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки обоснованно отказал.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не полежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи