Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Зыкова В.К., Зыкова И.К., представителя третьего лица ООО "ВетАнна" по доверенности Дергун Е.Н. на решение Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Иск Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" к Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зыкова Вячеслава Константиновича, Зыкова Игоря Константиновича в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (далее - Фонд развития промышленности) обратилось в суд с иском к Зыкову В.К, Зыкову И.К. о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Фондом развития промышленности и ООО "ВетАнна" был заключен договор целевого займа NДЗ-23/17. Обеспечением обязательств заемщика по договору займа является поручительство ответчиков. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, нарушает сроки возврата кредита. Указанные нарушения являются основанием для досрочного полного истребования задолженности по договору займа. Ответственность поручителей Зыкова В. К, Зыкова И. К. ограничена суммой сумма Поручители в добровольном порядке обязательства по договорам не исполнили.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц - ООО "ВетАнна", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", ООО "БРИС-БОСФОР" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики, представитель третьего ООО "ВетАнна" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебное коллегии представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Фондом развития промышленности и ООО "ВетАнна" был заключен договор целевого займа N ДЗ-23/17, в соответствии с которым Фонд развития промышленности предоставил ООО "ВетАнна" денежные средства в размере сумма на срок до дата с условием уплаты за пользование займом 5% годовых.

Возврат основного долга по договору займа должен был производиться в соответствии с графиком, установленным приложением N5 к договору, ежеквартальными платежами.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с п. 10.1.1 договора займа, Фонд имеет право досрочно потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Фондом по договору, в том числе денежных обязательств.

Возврат суммы основного долга произведен заемщиком частично, с нарушением графика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Фонд развития промышленности дата заключил договоры поручительства с ответчиками: N ДЗ-23/17-ПРЧ-2 с Зыковым В. К, N ДЗ-23/17-ПРЧ-3 с Зыковым И. К.

В соответствии с указанными договорами ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа. Ответственность поручителей Зыкова В. К, Зыкова И. К. ограничена суммой сумма

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа, истец направил требование о досрочном возврате займа, которое исполнено не было. Направленное истцом поручителям требование о погашении задолженности по займу в соответствии с заключенными договорами поручительства, также не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на дата составляет сумма и включает в себя основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком и поручителями погашена не была, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и представителя третьего лица о том, что суд отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.153.1 ГПК РФ Суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (п.1). Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (п.2). Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение (п.3). Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону (п.4).

Согласно ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств истца о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Как следует из протокола судебного заседания от дата представителем ответчиков заявлялось ходатайство об отложении ввиду не подписания мирового соглашения.

Представитель истца оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку ранее суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение. Общий срок рассмотрения дела превысил предусмотренный законом срок рассмотрения дела. Судом было разъяснено, что примирение сторон возможно и на стадии исполнения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Зыкова В.К, Зыкова И.К, представителя третьего лица ООО "ВетАнна" по доверенности Дергун Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: