Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Горбунова Дмитрия Владимировича к адрес наименование организации о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с адрес наименование организации в солидарном порядке в пользу Горбунова Дмитрия Владимировича в возмещение убытков денежные средства в размере сумма коп, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Горбунову Дмитрию Владимировичу отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам адрес наименование организации о взыскании убытков, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся участником долевого строительства на основании договора N ГМ-Б/53 от дата, заключенного с наименование организации. Срок передачи объекта был установлен до дата Застройщик передал истцу квартиру по одностороннему акту. Переданный истцу объект долевого строительства имел недостатки. Решением Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-8/ дата были частично удовлетворены требования фио к адрес наименование организации о возмещении расходов на устранение недостатков. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что отсутствие утеплителя по полу увеличивает теплопотери в квартире и делает ее непригодной для эксплуатации. Таким образом, проживание в квартире было невозможно. Истец со своей семьей был вынужден проживать в другом жилом помещении в период с дата до момента устранения недостатков квартиры. Для этого супруга истца фио продлила договор найма квартиры с оплатой сумма в месяц. Общая сумма оплаты за период с дата по дата составила без учета коммунальных платежей сумма Кроме того, за весь период невозможности проживания, управляющей организацией наименование организации выставлены счета за жилищно-коммунальные и иные услуги на сумму сумма Истец данные счета оплатил.

Указанные расходы понесены в связи с неправомерными действиями застройщика. наименование организации является соответчиком, поскольку было создано в результате реорганизации наименование организации. В обоснование уточненных требований истец указал, что общая сумма оплаты за наем за трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд, за период с дата по дата составила без учета коммунальных платежей сумма (т.1 л.д.4-8, 13-19, т.2 л.д.56-61).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио уточненные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчиков наименование организации и наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила письменный отзыв, согласно которому против взыскания денежных средств в пользу фио не возражает.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.89-94), об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, учетом дополнений, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (т.2 л.д.118-126, 154-162).

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержала представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между участником долевого строительства Горбуновым Д.В. и застройщиком наименование организации дата был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГМ-Б/53, согласно которому наименование организации, как застройщик, обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 28 в секции 2 на 1 этаже, проектной площадью 110, 05 кв. м.

Стоимость указанной квартиры по договору была установлена в размере сумма

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме дата

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.4 договора - до дата

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано дата

По завершению строительства квартире присвоен адрес: адрес, адрес.

дата наименование организации направило в адрес истца уведомление о готовности объекта к передаче.

Акт приема-передачи истцом подписан не был.

дата наименование организации был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

дата истец подал в адрес наименование организации претензию о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Решением Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-8/ дата были частично удовлетворены требования фио к адрес наименование организации о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, заключением фио "Судебная экспертиза" от дата, было установлено, что конструкция пола выполнена без пароизоляции, утеплителя Пеноплэкс, и цементно-песчаной стяжки, предусмотренных проектной документацией; для приведения квартиры в соответствие с проектной и нормативной документацией необходимо произвести разборку перегородок, выполнить кладку.

Заключением дополнительной судебной экспертизы было установлено, что для приведения квартиры в соответствие с проектной и нормативной документацией необходимо произвести разборку перегородок, демонтаж системы отопления, выравнивание основания, укладку плит Пеноплэкса, укладку пароизоляции, устройство цементно-песчаной стяжки, демонтаж утепления потолка в подвале, монтаж плит Пеноплэкса, выполнить цементно-песчаную штукатурку, выполнить перекладку трубопровода теплоснабжения, выполнить монтаж перегородок.

Указанные заключения судебной экспертизы были приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом было установлено, что квартира была непригодна для эксплуатации.

Доводы ответчиков о том, что уполномоченным органом решение о признании квартиры непригодной для проживания в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 47, судом были признаны несостоятельными, поскольку статья 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ не требует для установления недостатков помещения, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, проходить указанную ответчиками процедуру.

Судом первой инстанции указано, что право пользования в качестве собственника или нанимателя по договору социального найма в отношении иных жилых помещений у истца отсутствовало.

фио является супругой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

дата между нанимателем фио и наймодателем фио был заключен договор найма квартиры жилой площадью 30 кв. м. по адресу: адрес, согласно которому ежемесячная плата за наем была установлена в размере сумма

Судом указано, что данная квартира находится в том же населенном пункте, что и объект долевого строительства, не превышает его по площади. Установленный договором размер платы за наем соответствовал среднерыночной цене.

Согласно представленным ответчиками платежным поручениям и выписке по счету истца, взысканная судом в счет возмещении расходов на устранение недостатков квартиры сумма, была выплачена ответчиками к дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.4, 7, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы по оплате за наем являются убытками, понесенными истцом по вине застройщика и подлежат возмещению за счет последнего, поскольку продление договора найма было связано с фактом ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору. Суд определилко взысканию с ответчика общей суммы оплаты за наем в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд, за период с дата по дата, в размере сумма

Судом отклонены требования истца в части взыскания с ответчиков убытков в размере сумма, уплаченных истцом в пользу наименование организации за жилищно-коммунальные услуги, начисленные по квартире, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные расходы истца не связаны с возможностью или невозможностью пользоваться квартирой и наличием в ней недостатков.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора участия в долевом строительстве от дата, истец Горбунов Д.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, с дата; его супруга фио зарегистрирована по указанному адресу с дата; несовершеннолетний сын фио с дата.

Согласно выписке из домовой книги N3903447, Горбунов Д.В. период с дата по дата был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, Гусятников пер, дом 9, кв.66.

Также истцом представлена копия Договора NНА08/038Н от дата, заключенного между фио и фио об аренде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, п.г.т. Селятино, дом 52, кор.2, кв.1.

Как следует из Договора найма жилого помещения (квартиры) физическим лицом у физического лица от дата, фио передал фио во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с условиями Договора NГМ-Б/53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, квартира в жилом доме по строительному адресу: адрес, р.Селятино, корпус Б, квартира N28 в секции 2 на 1 этаже, проектной площадью 110, 05 кв.м, подлежит передаче истцу без отделки, то есть в состоянии, не позволяющем немедленно использовать ее для проживания.

Таким образом, сами по себе представленные истцом Горбуновым Д.В. копии договоров найма жилых помещений, не являются безусловным и объективным доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении срока устранения недостатков, возмещении расходов по устранению недостатков квартиры истца и возникшими убытками, связанными с наймом жилого помещения. Из представленных истцом документов следует, что Горбунов Д.В. имеет постоянное место жительства по адресу: адрес, с дата, где также зарегистрированы и члены его семьи. Договор найма жилого помещения заключен дата, то есть намного ранее заключения Договора NГМ-Б/53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата. Кроме того, в период с дата по дата с Горбунов Д.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, Гусятников пер, дом 9, кв.66. При этом квартира, в которой истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства, передана собственником фио по договору найма от дата нанимателю фио.

Исходя из тех обстоятельств, что вынужденность найма супругой истца жилого помещения по адресу: адрес, п.г.т. Селятино, дом 52, кор.2, кв.1, взаимосвязь с нарушением сроков устранения недостатков, возмещении расходов по устранению недостатков квартиры истца и, как следствие, вынужденность проживания истца и членов его семьи в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленный срок, по делу не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушением срока устранения недостатков, возмещении расходов по устранению недостатков квартиры истца и арендой жилого помещения по делу не доказана, необходимость аренды жилья для истца и членов его семьи не была обусловлена просрочкой ответчика в исполнении обязательств, которая к тому же по договору участия в долевом строительстве должна быть передана участнику строительства без отделки, что исключало вселение истца и членов его семьи в квартиру и при своевременном устранении ответчиком недостатков, либо возмещении стоимости устранения недостатков, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца фио в солидарном порядке общей платы за наем за трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд, за период с дата по дата, в размере сумма, не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что после передачи ему жилого помещения и получении им от ответчика денежных средств в количестве, необходимом и достаточном для устранения недостатков квартиры, полученных им, как указано в иске дата, им были устранены недостатки и выполнен ремонт в квартире, что квартира приведена в состояние, пригодное для проживания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

В соответствии с условиями Договора NГМ-Б/53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, с момента передачи объекта долевого строительства участнику, а именно подписания Акта приема-передачи квартиры или составления застройщиком одностороннего Акта о передаче квартиры в случаях, предусмотренных законодательством или настоящим договором, Участник несет бремя содержания объекта долевого строительства, в том числе участник обязуется оплачивать расходы на содержание, ремонт и коммунальные услуги объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием принадлежащего истцу имущества, на общую сумму сумма, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований фио к адрес наименование организации о взыскании убытков, в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также для взыскания государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований Горбунова Дмитрия Владимировича к адрес наименование организации о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: