Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеенко Натальи Александровны на решение Басманного районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Елисеенко Натальи Александровны о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Елисеенко Н.А. обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с наименование организации N 0291428092 от 17.02.2018 г, совершенной 03 августа 2021 года о взыскании с истца в пользу наименование организации денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, мотивируя заявление тем, что такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у Елисеенко Н.А. в наименование организации задолженности в адрес заявителя не направлялось.

Заявитель Елисеенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, представила возражения на заявление в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Елисеенко Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица нотариуса адрес фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом адрес фио 03 августа 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-21-658 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0291428092 от 17 февраля 2018 года, заключенном между истцом и наименование организации.

Согласно исполнительной надписи с Елисеенко Н.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 08 октября 2020 года по 14 марта 2021 года в размере 57791, 34 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 16474, 41руб, нотариальный тариф в размере 4000 руб.

Нотариусом адрес фио 03 августа 2021 года за исходящим номером N13867 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Из письменных возражений нотариуса адрес фио следует, что наименование организации были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 19 марта 2021 года, которое было получено заявителем 30 марта 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедура совершения исполнительной надписи проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования об отмене исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-21-658 нотариуса адрес фио не имеется.

При этом судом было учтено, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении банком перед обращением к нотариусу уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и взыскания задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось наименование организации по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес (Посс). Д.7, кв.4, 19.03.2021 года, которое было получено заявителем 30.03.2021 г, в связи с чем, заявитель была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

03 августа 2021 года нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику направлено извещение о совершенной исполнительной надписи (от 03 августа 2021 года) за исходящим N 13867.

Доводы жалобы о наличии определения суда об отмене судебного приказа выводы суда не опровергают.

Иные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: