Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Воропаевым Егором Алексеевичем, через законных представителей наследства, оставшегося после смерти Воропаева Владимира Константиновича, умершего *** года.

Признать за Воропаевым Егором Александровичем в порядке наследования по завещанию право собственности на имущество, оставшееся после смерти Воропаева Владимира Константиновича, умершего *** года в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, на земельный участок, площадью 860 кв.м, расположенный по адресу: адрес, сдт " ****", участок N 239, кадастровый номер ****,

УСТАНОВИЛА:

Воропаева О.В. в интересах несовершеннолетнего Воропаева Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что *** года умер **** Воропаева О.В. является матерью несовершеннолетнего *****, который является внуком наследодателя и наследником по завещанию N 77 АБ **** от 18 февраля 2015 года. При жизни, наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: *****; земельный участок, общей площадью 860 кв.м, расположенный по адресу: адрес, сдт " ****", уч. 239, кадастровый номер: ****. В течение установленного законом срока истец не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако, в течение данного шестимесячного срока истцом и ее супругом, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства - приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; перенесли определенные вещи из квартиры наследодателя к себе в целях их сохранения, оплатили из своих средств расходы на содержание наследственного имущества; уплатили налоги за земельный участок; с момента смерти наследодателя и по настоящий момент уплачивают коммунальные платежи по квартире. 28 ноября 2020 года истец обратилась к нотариусу по истечении срока принятия наследства, но получила отказ, так как был пропущен срок для его принятия. По состоянию на 28 ноября 2020 года по данным архива нотариуса г. Москвы Мюрсей Т.В. завещание N 77 АБ **** от 18 февраля 2015 года не отменялось, нового не составлялось, что подтверждает отметка на завещании ВРИО нотариуса Мюрсей Т.В. Аполлоновой Н.А.

Основываясь на изложенном, истец просила установить факт принятия наследства через законных представителей Воропаевым Егором Алексеевичем, паспортные данные, открывшегося после смерти ****, умершего *** года, признав за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *****, адрес, кадастровый номер *****; на земельный участок, общей площадью 860 кв.м, расположенный по адресу: адрес, сдт " ****", уч. 239, кадастровый номер ****, в порядке наследования после смерти *****, умершего *** года (л.д. 2-8).

Представитель истца Воропаевой О.В. по доверенности Еременко О.В. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Борукаева Л.А. в заседании суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, представитель третьего лица Росреестра по г. Москве и адрес, третье лицо нотариус г. Москвы Мюрсей Т.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 129-133), об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 143-144).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Воропаевой О.В, представителей ответчиков ДГИ г. Москвы, Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, представителей третьих лиц Росреестра по г. Москве и адрес, третьего лица нотариуса г. Москвы Мюрсей Т.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Воропаевой О.В. по доверенности Иващенко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 218, 112, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года умер ***** (л.д. 21).

Воропаева О.В. является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего *****, который является внуком Воропаева В.К, умершего *** года.

Воропаев В.К. при жизни составил завещанию N 77 АБ **** от 18 февраля 2015 года на внука Воропаева Е.А. (л.д. 69).

Воропаеву В.К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер *****; земельный участок, общей площадью 860 кв.м, расположенный по адресу: адрес, сдт " ****", уч. 239, кадастровый номер **** (л.д. 26-33).

Из пояснений стороны истца следует, что наследник Воропаев Е.А. является несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, т.е. малолетним. За него могут совершать сделки истец Воропаева О.В. как мать и Воропаев А.В. как отец. В течение установленного законом срока истец не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако в течение данного шестимесячного срока истцом и ее супругом, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства - приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: перенесли определенные вещи из квартиры наследодателя к себе в целях их сохранения, оплатили из своих средств расходы на содержание наследственного имущества; уплатили налоги за земельный участок; с момента смерти наследодателя и по настоящий момент уплачивают коммунальные платежи по квартире.

28 ноября 2020 года истец обратилась к нотариусу по истечении срока принятия наследства, но получила отказ, так как был пропущен срок для принятия наследства.

По состоянию на 28 ноября 2020 года по данным архива нотариуса г. Москвы Мюрсей Т.В. завещание N 77 АБ **** от 18 февраля 2015 года не отменялось, нового не составлялось, что подтверждает отметка на завещании ВРИО нотариуса Мюрсей Т.В. Аполлоновой Н.А. (л.д. 24-25).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения истцом в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ г. Москвы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: