Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Хохловой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя Бурденюк В.П. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурденюка В.П. к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от дата, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бурденюк В.П. обратился в суд с иском к нотариусом адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с наименование организации, совершенной дата нотариусом адрес фио о взыскании с истца в пользу наименование организации денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что дата нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0508286051 от дата, заключенном между ним и наименование организации, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в наименование организации задолженности в адрес Бурденюка В.П. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того, истец не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

Истец Бурденюк В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бурденюк В.П. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель нотариуса фиопо доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Бурденюк В.П. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя нотариуса фио по доверенности фио, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений в их системной связи следует, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 150-О, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от дата N дата/06-12 "Об исполнительных надписях нотариуса".

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и Бурденюком В.П. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Бурденюком В.П. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

наименование организации обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном дата с Бурденюком В.П.

наименование организации были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу дата, которое было возвращено отправителю дата

Нотариусом адрес фио дата совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-21-370 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0508286051 от дата, заключенном между истцом и наименование организации.

Согласно исполнительной надписи с Бурденюка В.П. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с дата по дата в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио дата за исходящим номером N13085 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурденюка В.П. суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права, поскольку уведомление о наличии задолженности банком по договору от дата N 0508286051 Бурденюку В.П. направлялось.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В обоснование заявления о совершенном нотариальном действии Бурденюк В.П. сослался на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 42 - 43, 89, 90, 91, 91.1), а именно требование о взыскании не является бесспорным, отсутствие извещение о совершении исполнительной надписи, условие о возможности взыскания по исполнительной надписи не было согласовано.

Как следует из материалов дела кредитный договор N0508286051 заключен между сторонами дата однако судом рассмотрены требования о признании незаконной исполнительной надписи по кредитному договору от дата, однако договора от дата между сторонами за N0508286051 не заключалось.

В соответствии с положениями ст. 39, 196 ГПК РФ именно истец определяет предмет и основания иска, а суд обязан рассмотреть законность и обоснованность заявленного иска.

Как следует из искового заявления (л.д.3-5) истец просил отменить исполнительную надпись нотариально совершенную на кредитному договоре от дата Однако, вопреки содержанию заявления истца суд рассмотрел законно и обосновать исполнительной надписи нотариуса на ином кредитном договоре от дата, то есть рассмотрел требование по иному предмету иска, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и Бурденюком В.П. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Бурденюком В.П. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

наименование организации обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном дата с Бурденюком В.П.

наименование организации были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу дата, которое было возвращено отправителю дата

Нотариусом адрес фио дата совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-21-370 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0508286051 от дата, заключенном между истцом и наименование организации.

Согласно исполнительной надписи с Бурденюка В.П. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с дата по дата в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио дата за исходящим номером N13085 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по договору от дата N 0508286051 несостоятельны, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Бурденюком В.П. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось наименование организации по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, дата, которое было возвращено отправителю дата, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено дата за исх. N13085, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Бурденюк В.П. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Доводы жалобы о том, что Банком не исполнена обязанность по уведомлению истца о наличии задолженности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку соответствующее извещение истцу банком направлялось (л.д.23-25) по адресу указанному истцом.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

В требованиях отменить исполнительную надпись нотариуса адрес фио от дата, совершенную по кредитному договору от дата N 0508286051 заключенного межу Бурденюк В.П. и наименование организации отказать.

Председательствующий:

Судьи: