Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Павлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Манджиева Г.В. по доверенности Баирова В.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Аргумент" удовлетворить.

Взыскать с Манджиева Григория Владимировича в пользу ООО "Аргумент" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 396 300, 21 руб, пени в размере 79 791, 99 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960, 92 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к Манджиеву Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ООО "Аргумент" оказывает услуги по управлению и содержанию имущества в комплексе апартаментов, в которых ответчик является собственником квартиры N 28, квартиры N 29, квартиры N30, нежилого помещения (машиноместо) N 2, машиноместа N 3, расположенных по адресу: адрес, вместе с тем, прекратил регулярно и в полном объеме производить оплату за содержание и обслуживание своего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по август 2019 года в размере 396 300, 21 руб, пени в размере 79 791, 99 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960, 92 руб. (л.д. 5-8).

Представитель истца по доверенности Крюков Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Баиров В.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 152-153).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 157-161), об отмене которого просит представитель ответчика Манджиева Г.В. по доверенности Баиров В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 172-174).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Манджиева Г.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Крюкова Д.А, представителя ответчика по доверенности Баирова В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 39, 145, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 310 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Манджиев Г.В. является собственником квартиры N 28, квартиры N 29, квартиры N 30, нежилого помещения (машиноместо) N 2, машиноместа N 3, расположенных по адресу: адрес.

Согласно материалам дела, истец осуществлял функции управляющей компании.

Ответчик свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также обязанности по участию в общих расходах по содержанию общего имущества, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными стороной истца документами, в то время как со стороны ответчика не представлено доказательств погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным, суд взыскал с Манджиева Г.В. в пользу истца задолженность в размере 396 300, 21 руб, а также пени в размере 79 791, 99 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Аргумент" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960, 92 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений не выбирали на общем собрании собственников в качестве управляющей организации ООО "Аргумент", в спорный период времени не проводились общие собрания собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и техническое обслуживание дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Аргумент" оказывало услуги по управлению зданием на основании договора от 08 ноября 2017 года, заключенного с управляющей компаний застройщиком данного здания ООО "Серпуховский вал" в установленном законом порядке. Данным договором определены размер платы за содержание и ремонт помещений, а также перечень дополнительных услуг. Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Иной способ управления данным зданием собственниками помещений не избирался, решений об изменении условий договора не принималось. Данные услуги в спорный период времени собственникам помещений были оказаны, доказательств некачественного оказания услуг ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией, как необоснованный, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Манджиева Г.В. по доверенности Баирова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: