Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-21055/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пяршиной И.А. на определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Пяршиной И. А. к Игнашину А. И, Пяршину В. И. о признании договора недействительным, - возвратить, разъяснив, что возврат искового заявления не лишает истца права на повторное обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчикам Игнашину А.И, Пяршину В.И. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, выселении, обязании не распоряжаться квартирой без согласия истца, взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Возвращая исковое заявление Пяршиной И.А. со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца Пяршиной И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, адвокатом Романовым В.С, действующим на основании доверенности. Указанная доверенность уполномочивает адвоката Романова В.С. действовать в интересах истца фио Однако из представленной доверенности не следует, что адвокат Романов В.С. действует также и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. При таких данных суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно ч. 4 ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В силу ч. 5 указанной выше нормы закона, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 64 адрес кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени Пяршиной И.А, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, было подано в суд адвокатом Романовым В.С, действующим на основании доверенности, уполномочивающей адвоката Романова В.С. действовать в интересах истца Пяршиной И.А. - законного представителя (матери) несовершеннолетней фио, паспортные данные, действующей в интересах своей дочери.

Таким образом, исковое заявление в суд от имени фио, паспортные данные, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, фактически подано ее законным представителем Пяршиной И.А. через представителя по доверенности Романова В.С.

То обстоятельство, что в доверенности не указано на право Романова В.С. представлять интересы и несовершеннолетней Пяршиной И.А. не свидетельствует о том, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным на то лицом, поскольку законным представителем несовершеннолетней, в силу ее возраста, является ее мать, которая предоставила Романову В.С. такое право.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое заявителем определение о возврате искового заявления принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал по иску Пяршиной И.А, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: