Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-21069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лебедефф-Донского М.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Лебедефф-Донскому Марату Максимовичу в принятии искового заявления к нотариусу города Москвы Селивановой Марине Константиновне, Охрименко Ирине Юрьевне, Истринской городской прокуратуре о компенсации моральной и имущественного вреда.",

УСТАНОВИЛА:

Лебедефф-Донской М.М. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Селивановой Марине Константиновне, Охрименко Ирине Юрьевне, Истринской городской прокуратуре о компенсации моральной и имущественного вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лебедефф-Донской М.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Лебедефф-Донского М.М, суд обосновано исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом оспариваются сведения, содержащиеся в приговоре, вынесенном Истринским городским судом Московской области по уголовному делу N 1-84/2021, для обжалования приговоров существует иной порядок, нежели рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Лебедефф-Донского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: