Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21096/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

N2-3408/2020 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года исковые требования фио к несовершеннолетнему фио в лице законного представителя фио о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Удовлетворены частично встречные исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На фио, фио возложена обязанность не чинить несовершеннолетнему фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передав его законному представителю фио ключи от входной двери.

Определены доли фио, фио, фио по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, равными 1/3 доли каждому (т.2 л.д.192-198).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года оставлено без изменения (т.2 л.д.247-252).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставлены без изменения (т.3 л.д.162-167).

11 ноября 2021 года истец фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела она была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, при этом в срок не смогла подать заявление о взыскании судебных расходов в связи с обжалованием судебных актов в Верховный Суд РФ (т.3 л.д.216-218).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решение суда с учетом принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступило в законную силу 26 января 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года данные судебные акты оставлены без изменения, а потому с заявлением о взыскании судебных расходов надлежало обратиться до 10 сентября 2021 года.

При этом из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец фио принимала участие в судебных заседаниях 26 октября 2020 года при вынесении решения Бутырского районного суда г.Москвы, а также 26 января 2021 года при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Также истец фио была заслушана и во Второго кассационном суде общей юрисдикции (т.3 л.д.163).

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец обратилась в суд только 11 ноября 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку заявителю было известно о вынесенных судебных актах.

Доводы частной жалобы истца о том, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, датирован 16 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что как указывает фио, и приложенного к частной жалобе уведомления Верховного Суда РФ (т.4 л.д.10-11), Верховный Суд РФ 16 сентября 2021 года возвратил кассационную жалобу фио без рассмотрения по существу по причине отсутствия в приложениях к жалобе доверенности и копии диплома об образовании, то есть Верховным судом РФ не был принят итоговый акт, и дело не рассматривалось по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 10 июня 2021 года определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым решение Бутырского районного суда г.Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставлены без изменения, постольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Доказательства, объективно препятствующие своевременной подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: