Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-21115/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3543/2020 по частной жалобе представителя истца Гогишвили Л.Ж. - Богомолова А.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Гогишвили Л.Ж. - Богомолова А.В. о восстановлении срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3543/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением обозначенного суда от 01.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Гогишвили Л.Ж, предъявленные к Клюеву И.В, Гущеву А.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Гогишвили Л.Ж. к Клюеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

01.12.2021 представитель Гогишвили Л.Ж. - Богомолов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Одновременно представитель истца подал ходатайство, в котором просил восстановить срок на подачу заявления (л.д. 125-136).

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, - заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу - 06.04.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель истца обратился 01.12.2021 (л.д. 134-136), то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, - пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю истца Гогишвили Л.Ж. - Богомолову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Выводы районного суда мотивированы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - оснований не имеется, т.к. институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, т.к. приведенные в заявлении основания нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что фактическая оплата услуг представителя произведена в ноябре 2021 года, в связи с чем у истца отсутствовала возможность подать заявление о взыскании судебных расходов до 06.07.2021, - отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых истец по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесен момент фактической оплаты услуг представителя, предопределенный волей сторон соглашения.

Вопреки доводам частной жалобы, истец, либо его представитель не представили доказательств предъявления заявления о возмещении судебных расходов в пределах предусмотренного законом процессуального срока, а действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Значительный период времени, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

При таком положении доводы, изложенные в частной жалобе о несогласии с оценкой суда приведенных мотивов в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока - апелляционная инстанция отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что Гогишвили Л.Ж. отсутствовал в московском регионе по причине состояния здоровья, а также тех короновирусных ограничений, которые в соответствии с указами мера г. Москвы распространялись на возрастную категорию лиц, старше 60 лет, - отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 06 мая по 08 мая 2020 года, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Ограничительные меры, принятые Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 02 апреля 2020 г. N 239, от 28.04.2020 N 294 и Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не создавали препятствий для дистанционной работы при обращении в суд. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца или его представителя возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", - не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гогишвили Л.Ж. - Богомолова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: