Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-21136/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2021 по частной жалобе представителя Лаврушкиной С.А. - Хайбулова Р.С. по доверенности на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Лаврушкиной С.А. - Хайбулова Р.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-275/21 - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 28 февраля 2022 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года рассмотрены исковые требования Лаврушкина А.В. к Лаврушкиной С.А. и встречные исковые требования Лаврушкиной С.А. к Лаврушкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Представителем Лаврушкиной С.А. - Хайбуловым Р.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит Лаврушкина С.А. в лице представителя Хайбулова Р.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением суда от 3 декабря 2021 года апелляционная жалоба представителя Лаврушкиной С.А. - Хайбулова Р.С. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 февраля 2022 года.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у Хайбулова Р.С. высшего юридического образования.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что Хайбулов Р.С. представляет интересы Лаврушкиной С.А. на основании ордера адвоката (т. 1 л.д. 151) и доверенности (т. 1 л.д. 154).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: