Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-21141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" по на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мальсургеновой Ларисы Хазраталиевны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Мальсургеновой Ларисы Хазраталиевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 67 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 000 руб.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Мальсургеновой Ларисы Хазраталиевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: 2 996 436 руб. х количество дней просрочки с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды х 1/150.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальсургенова Л.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 373 505.75 руб. и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 234.67 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N 4/75/Б, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:... площадью 27.92 кв.м. Стоимость по договору составила 2 996 436 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом

на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу

о передаче.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 09.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N 4/75/Б, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:... площадью 27.92 кв.м.

Стоимость по договору составила 2 996 436 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 01.07.2021 по 04.10.2021 и составляет 373 505.75 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиков сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем правомерно, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190 000 рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого участи в строительстве, так как он до настоящего времени истцу не передан.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, а также штраф в размере 95000 рублей 00 копеек, также правомерно применив к нему ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 234 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: