Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Клименко В.В. (с учетом дополнений к ней) на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года о возврате искового заявления Клименко В.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" об исключении из числа заемщиков по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Клименко В.В. обратился в суд с заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" об исключении из числа заемщиков по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Определением суда от 29 ноября 2021 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, в связи с чем заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 10 января 2022 года.
Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: копия решения суда, документы подтверждающие направление иным участникам процесса копий искового заявления и приложенных к нему документов, копия заключения эксперта.
Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленного материала следует, что 3 января 2022 года Клименко В.В. в адрес суда направлены документы, подтверждающие устранение недостатков, то есть в установленный определением суда срок.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.
При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.