Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-21174/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ГУ-МРО ФСС РФ, ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым с ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", ГУ-МРО ФСС РФ в солидарном порядке в пользу Рахматовой Х.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Рахматовой Х.М. к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", ГУ-МРО ФСС РФ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ГУ-МРО ФСС РФ возложена обязанность произвести выплату Рахматовой Х.М. пособия по листку нетрудоспособности и выплатить пособие при рождении ребенка.

Рахматова Х.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено определение, об отмене которого просят в частных жалобах ГУ-МРО ФСС РФ, ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное".

Удовлетворяя заявление Рахматовой Х.М. о взыскании с ГУ-МРО ФСС РФ, ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя и определяя их в размере 35 000 руб, суд исходил из того, что истцом эти расходы фактически понесены, при этом суд учитывал характера спора, степень оказания истцу юридических услуг в рассматриваемом деле, принципы разумности и справедливости.

Между тем с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании судебных расходов согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что удовлетворены исковые требования Рахматовой Х.М. к ГУ-МРО ФСС РФ, при этом в отношении ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" решение не принималось, ответчики не являются солидарными должниками, оснований для возложения на ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" ответственности по несению судебных расходов не имелось.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Не имеется оснований для изменения суммы, определенной судом к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года отменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Рахматовой... расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судья