Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-21223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Докучаевой Ольги Евгеньевны, фио, Пшеничной Александры Вадимовны, Докучаевой Татьяны Вадимовны, Докучаева Георгия Вадимовича, Докучаева Ильи Вадимовича - по доверенностям фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований истцов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Докучаева О.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: фио, Казачковой Е.В, фио, фио, фио, фио; Пшеничная А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: фио, фио; Докучаева Т.В, Докучаев Г.В, Докучаев И.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании уведомления от дата N 33-5-105172/20-(0)-1 незаконным; признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с даты подачи заявления. В обоснование иск указали, что их семья в составе 13 человек (Докучаева О.Е, Докучаев И.В, фио, Докучаев Д.Д, Докучаев А.Д, фио, фио, Пшеничная А.В, фио, фио, Докучаева Т.В, Докучаев Г.В, Докучаев И.В.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимают четырехкомнатную квартиру площадью 100, 4 кв. адрес этой квартиры в 2/3 доли является Докучаева О.Е, в 1/3 доле - не зарегистрированный на данной жилой адрес Уведомлением от дата N 33-5-105172/20-(0)-1 истцам отказано в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях". Данный отказ истцы считают незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенностям фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Докучаевой О.Е. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истцов фио и фио, суд первой инстанции исходил из того, что все участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 37 ГПК Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес несовершеннолетнего истца Докучаева Алексея Дмитриевича, родившегося дата, не направлялись. Между тем, на момент рассмотрения спора Докучаев А.Д. достиг 15-летнего возраста, также судебные извещения не направлялись в адрес несовершеннолетнего истца Докучаева Даниила Дмитриевича, родившегося дата. Между тем, на момент рассмотрения спора Докучаев Д.Д. достиг 14-летнего возраста, Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанных истцов о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель истца Докучаевой О.Е. по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на то, что Департаментом городского имущества адрес необоснованно при определении обеспеченности жилыми помещениями учтена площадь жилых помещений супругов истцов, которые на жилой площади истцов не зарегистрированы и не обладают правами на учтенные Департаментом доли жилых помещений.

В соответствии со статьями 49, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановка на учет, предоставление жилых помещений, снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В адрес единый порядок и условия постановки на жилищный учет утверждены Законом адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (далее - Закон N 29).

Предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с приложением 6 постановления Правительства Москвы от дата N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных правоотношений".

Из материалов дела следует, что семья истцов в составе 13 человек (Докучаева О.Е, Докучаев И.В, фио, Докучаев Д.Д, Докучаев А.Д, фио, фио, Пшеничная А.В, фио, фио, Докучаева Т.В, Докучаев Г.В, Докучаев И.В.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимают четырехкомнатную квартиру площадью 100, 4 кв.м.

Собственниками этого жилого помещения являются: Докучаева О.Е. в 2/3 доле в праве, и не зарегистрированный в данной квартире фио в 1/3 доле в праве.

Жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 8 Закона адрес от дата N 29 (ред. от дата) "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", при соблюдении всех условий, указанных в ст. 7 Закона N 29, в том числе, если все члены семьи проживают в адрес на законных основаниях не менее 10 лет, занимают жилое помещение, в котором размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы, при этом учитываются все жилые помещения, имеющиеся на праве пользования или в собственности у всех членов семьи, а также, если они не совершали в течение пяти лет действий, повлекших ухудшение жилищных условий и признаны малоимущими в порядке, установленном законом адрес.

Из содержания ч. 2 ст. 1 Закона адрес N 29 следует, что членами семьи заявителя являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от их места жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в одном жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем.

Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Учетная норма устанавливается в размере 10 кв.м площади жилого помещения для отдельных квартир и в размере 15 кв.м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти адрес разным семьям.

Уведомлением от дата N 33-5-105172/20-(0)-1 истцам отказано в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях". Отказ мотивирован тем, что размер площади жилого помещения с учетом всех жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности, приходящейся на каждого члена семьи заявителя из 15 человек, составляет 12, 43 кв.м, что более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона адрес N 29 основаниям для признания жителей адрес нуждающимися в жилых помещениях.

При этом ДГИ адрес учел жилые помещения, в отношении которых обладают правами супруг Казачковой Е.В. - фио, а также супруг Пшеничной А.В. - фио

Так в расчет принята площадь жилого помещения по адресу: адрес, где в составе семьи из двух человек (фио и фио) он занимает квартиру площадью 36, 5 кв.м.

Между тем, не учтено, что собственником этого жилого помещения на основании акта о передаче нереализованного имущества, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является наименование организации. Доводы истцов о том, что фио утратил право пользования данным жилым помещением, подлежали проверке и оценке при решении вопроса о предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Кроме того, Департаментом учтена площадь жилого помещения по адресу: адрес, где фио зарегистрирован по месту жительства в составе семьи из трех человек (он, фио, фио). Однако собственником этой трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 55, 3 кв.м является фио, в связи с чем не имелось оснований считать, что доля данной жилой площади подлежит включению в расчет при определении обеспеченности Пшеничной А.В. в жилых помещениях. Ни ее супруг, ни истец Пшеничная А.В. прав на данное жилое помещение не имеют.

Оснований для учета принадлежащей фио на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, также не имелось, поскольку эта доля принадлежит супругу истца Пшеничной А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, является его личным имуществом, следовательно, Пшеничная А.В. также не имеет прав на данную жилую площадь.

И лишь 2/3 доли в праве на квартиру площадью 42, 4 кв.м по адресу: адрес, корп. 2, кв. 458 приобретены супругами Пшеничными в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от дата N БР/2-252.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при разрешении вопроса о предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" ДГИ адрес ошибочно учтены площади жилых помещений, на которые истцы прав не имеют, уведомление от дата N 33-5-105172/20-(0)-1 Департамента городского имущества адрес является незаконным. На ответчика следует возложить обязать повторно рассмотреть заявление Докучаевой О.Е, фио, Пшеничной А.В, Докучаевой Т.В, фио, фио о постановке на жилищный учет.

Оснований для удовлетворения требований истцов о признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с даты подачи заявления судебная коллегия не усматривает, так как решение данных вопросов относится к прерогативе Департамента городского имущества адрес. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Иск частично удовлетворить.

Признать уведомление от дата N 33-5-105172/20-(0)-1 Департамента городского имущества адрес незаконным.

Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть заявление Докучаевой Ольги Евгеньевны, фио, Пшеничной Александры Вадимовны, Докучаевой Татьяны Вадимовны, Докучаева Георгия Вадимовича, Докучаева Ильи Вадимовича о постановке на жилищный учет.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи