Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврентьевой И.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 г, которым постановлено:

"Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьевой Ирины Александровны в пользу АО "Тинькофф Банк"

задолженность по кредитному договору в сумме 68 422, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 252, 68 руб.",

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Лаврентьевой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному между истцом и ответчиком 11.03.2011г, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 68 422, 69 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 252, 68 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, - по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, что в силу положений ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом было установлено, что 11.03.2011г. истец и ответчик заключили договор кредитной карты N 0011617156, договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком. Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 64 000 руб.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 03.06.2014г. путем выставления в его адрес заключительного счета.

На 03.06.2014г. задолженность ответчика перед банком составляет 80 043, 29 руб, из которых:

- 64 474, 94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 12 957, 39 руб. - просроченные проценты;

- 2 610, 96 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 68 422 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2252 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд не установилвсе обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в письменной форме (л.д. 42) заявила о пропуске истцом срока исковой давности, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не исследовал обстоятельства, связанные с пропуском ответчиком срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был выставлен истцом ответчику 03.06.2014 г. Данный заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней, то есть до 03.07.2014 г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 03.07.2014 г, не получив оплату по заключительному счету.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 03.07.2017 г, однако он обратился в суд только 02.04.2021 г, то есть пропустив срок исковой давности почти на 5 лет.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что заключительный счет на самом деле был направлен ответчику не 03.06.2014 г, а гораздо позднее, поскольку данное обстоятельство не подтверждается никакими доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (почтовые квитанции, описи почтовых отправлений), подтверждающих дату направления ответчику заключительного счета, которая бы не совпадала с датой выставления заключительного счета, указанной на самом счете (л.д. 39).

Довод истца об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа также не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье уже после истечения срока исковой давности, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка 17.07.2020 г. (л.д.36). При этом в принятии первоначального заявления о выдаче судебного приказа, направленного мировому судье истцом в 2015 году, то есть в пределах срока исковой давности, было отказано определением мирового судьи от 06.03.2015 г.(л.д. 34).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Лаврентьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Лаврентьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи