Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-21232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Тимониной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фарбер Е.В. Латышева А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" в пользу Фарбер Елены Владиславовны сумму ущерба в размере 284 700, 39 руб, расходы по экспертизе в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 047 руб.

установила:

Фарбер Елена Владиславовна обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что истец Фарбер Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 19, корп. 3, кв. 143, которая располагается на последнем этаже многоквартирного дома. Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 19, корп. 3. Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно: в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли и сброса снега с крыши в квартире истца образовались протечки. дата истец направила заявку о заливе, актом б/н от дата установлена причина залива в квартире истца - неисправность металлической кровли. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику наименование организации. Согласно заключению эксперта N 104/20 наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 431 600 руб. (без учета износа) и 425 900 руб. (с учетом износа). Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако ответа не получила. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 425 900 руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере 425 900 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 425 900 руб, расходы по оценке 7500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого и удовлетворения требований в полном объеме просит представитель Фарбер Е.В. Латышев А.С.

Представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено дата.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фарбер Е.В. Латышева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Фарбер Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 19, корп. 3, кв. 143, которая располагается на последнем этаже многоквартирного дома.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 19, корп. 3.

Суд установил, что ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли и сброса снега с крыши в квартире истца образовались протечки.

дата истец направила заявку о заливе, актом б/н от дата установлена причина залива в квартире истца - неисправность металлической кровли.

Также, согласно указанному акту от дата в квартире истца в результате залива образовались повреждения:

- комната 14 кв.м.: потолок обустроен гипсокартоном, гипсокартон отштукатурен и окрашен краской, на потолке наблюдаются следы протечки площадью 0, 8 кв.м, видны протечки в местах сопряжения балки и потолка по всей длине балки; стены отштукатурены и окрашены красной краской, на стене в углу у окна видны следы залива на площади 0, 2 кв.м.;

- гостиная (кухня с комнатой, демонтирована перегородка) площадью 44 кв.м.: потолок навесной, обустроен гипсокартоном, отштукатурен и окрашен краской; на подвесном потолке наблюдаются следы залива по всей площади; видны следы залива по всей балке; следы залива в местах сопряжения балки и стены, отслоение окрасочного слоя; над навесным потолком возможны скрытые повреждения; стены отштукатурены и окрашены краской, на стене видны следы залива по всей длине стены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 104/20 наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 431 600 руб. (без учета износа) и 425 900 руб. (с учетом износа).

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако ответа не получила.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" возражал против предъявленных исковых требований, однако при этом вина в причинении ущерба не оспаривалась.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N 143, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 19, корп. 3, после залива, с учетом акта от дата?

Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации, оплата расходов возложена на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол".

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры N 143, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 19, корп. 3, после залива, с учетом акта от дата составляет, без учета износа - 284 700, 39 руб, с учетом износа - 280 389, 20 руб.

Суд дал оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и обоснованно положил ее в основу постановленного решения.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 284 700, 39 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истцам оказываются со стороны ответчика в качестве управляющей организации услуги по содержанию жилого помещения, а равно учитывая, что жилое помещение используется истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

В ответ на запрос судебной коллегии ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" размер содержания жилого помещения за дата, когда произошел залив, составил 2192, 11 руб.

Истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет 2 235, 92 (2192, 11 х 3%х34 дн.).

Между тем, учитывая, что в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию неустойки составит сумма

Суд пришел к верному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере 5000 руб, которые взысканы судом с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб.

Учитывая применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение размера штрафа, незначительный размер подлежащий взысканнию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Учитывая, что решение суда частично отменено, решение также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию бюджет города Москвы государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ составит 6 068, 93 руб...

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от дата отменить в части отказа во взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" в пользу Фарбер Е.В. неустойки.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" в пользу Фарбер Елены Владимлавовны неустойку в размере сумма

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от дата в части размера взысканной судом с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" в бюджет города Москвы государственной пошлины изменить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6068, 93 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фарбер Е.В. Латышева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: