Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-21252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Мятлева Валерия Дмитриевича, Мятлевой Татьяны Георгиевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в равных долях в пользу Мятлева Валерия Дмитриевича, Мятлевой Татьяны Георгиевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - денежные средства - 134 989 руб. 17 коп, убытки - 53 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда - 6 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя - 107 153 руб. 82 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 150 571 руб. 49 коп, расходы на оценку ущерба - 28 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу ООО "КЭТРО" денежные средства в размере 36 7000 рубл. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6451 руб. 43 коп ",

УСТАНОВИЛА:

Мятлев В.Д, Мятлева Т.Г обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково", в котором просили в рамках защиты прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 195 999 руб. 98 коп.; материальный ущерб в виде стоимости просушки квартиры в размере 53 000 руб.; расходы на проведение технической экспертизы в размере 19 000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб. и в размере 6000 руб.; расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в сумме 111 719 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, к. 2, кв. 26. 11.12.2020 около 19:00 в квартире истцов произошло затопление из-за аварии в системе Центрального отопления, а именно произошла разгерметизация радиаторов. Квартира приобретена истцами в 2006 году с радиаторами, замены отопительных приборов не производилось. В результате аварии в квартире разорвало радиатор отопления.15.02.2021 экспертом ИП Пальчевской Н.В. произведена строительно-техническая экспертиза для определения причин аварии. Обследование квартиры проводилось в присутствии собственников и представителей управляющей компании. Согласно технической экспертизе разрыв радиатора отопления в квартире истцов произошел по причине резкого превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления, а также негативного влияния химического состава теплоносителя (воды) в системе отопления на отопительные приборы. 15.02.2021 и 03.03.2021 проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба. Общая сумма ущерба согласно отчетам составляет 251 572 руб. 85 коп. Также, 12.02.2020 истцы потратили 53 000 на просушку помещения. Истцы ранее обратились в страховую компанию ООО "Альфастрахование" и получили частичное возмещение ущерба в общем размере 55 572 руб. 87 коп. сумма материального ущерба, с учетом выплат ООО "Альфастрахование" составляет 195 999 руб. 98 коп. 09.03.2021 истцы направляли ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба; однако п ретензия осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба, компенсации морального вреда и выплаты неустойки, истцы обратились в суд с иском.

В судебное заседание истцы Мятлев В.Д. и Мятлева Т.Г. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, раннее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково".

Истец Мятлева Т.Г. и представитель истцов Ермаков К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика Лучкин Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Мятлева Т.Г. и Мятлев В.Д. являются собственниками (по ? доли в праве) квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, к. 2, кв. 26; зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно акту обследования, составленному 14.12.2020 комиссией специалистов ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", 11.12.2020 в квартире истцов произошло залитие в связи разрывом биметаллической батареи. В результате затопления повреждены: комната площадью 19, 2 кв.м. - напольное покрытие паркет, деформация; комната площадью 10, 5 кв.м. - напольное покрытие паркет, деформация. Стены оклеены обоями, отслоение обоев; комната площадью 15 кв.м. - напольное покрытие паркет, деформация.

Для определения причины аварии истцы обратились к эксперту ИП Пальчевской Н.В. В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы N 85 от 23.02.2021 разрыв радиатора отопления в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, к. 2, кв. 23 произошел по причине резкого превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления, а также негативного влияния химического состава теплоносителя (воды) в системе отопления.

Согласно отчетам N 86 от 17.02.2021 и N 131 от 05.03.2021, выполненными ИП Пальчевской Н.В, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 251 752 руб. 85 коп.

12.12.2020 истцы произвели оплату по договору оказания услуг в размере 53 000 руб. на просушку помещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 135-140).

09.03.2021 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного Мятлевой Т.Е. и Мятлеву В.Д. в течение 10 дней.

Ответом от 16.03.2021 исх. 152 ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" отказал истцам в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно экспертному заключению ООО "КЭТРО" N 211122-Х1, причина возникновения залива от 11.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, к. 2, кв. 26 - лопнула биметаллическая батарея. Эксперты отметили, что причиной повреждения биметаллической батареи не может являться гидроудар. Стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире N 26, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, к. 2, в результате произошедшего 11.12.2020 залива составляет 190 562 руб. 04 коп.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не нашел оснований не доверять ему, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным, в связи с чем, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством и положил его в основу решения, указав, что оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Устанавливая факт причинения вреда истцам действиями ответчика, суд исходил из того, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка квартиры истцов, при этом, учел локализацию повреждений жилого помещения, принял во внимание объяснения стороны истца о причинах залива вследствие ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций в квартире, отклонив доводы представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" об отсутствии вины в заливе.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов 11.12.2020 произошел из-за виновных действий ответчика ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" (управляющей компании), указав, что в силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба, однако, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда истцам, суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел, что истцы ранее обратились в страховую компанию ООО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату в размере 55 572 руб. 87 коп, принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 134 989 руб. 17 коп. - в пользу обоих истцов, а в пользу каждого из истцов - по 67 494 руб. 58 коп.

Также, суд признал обоснованными требования истцов о возмещении убытков в размере 53 000, 00 руб. по сушке помещения.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 107 153, 82 руб, исходя из следующего расчета: 187 989, 17 (134 989, 17+53000) х 3 % х 19, при этом не нашел оснований для снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, и учитывая требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным 6 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскал с ответчика в равных долях в пользу истцов штраф, определив его размер следующим образом: (134 989 руб. 17 коп. + 53 000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. + 107 153 руб. 82 коп.) х 50% = 150 571 руб. 49 коп.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о возмещении судебных расходов, и определилко взысканию с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу Мятлевой Т.Г. и Мятлева В.Д. заявленные расходы в размере 7 000 руб, при этом, не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд нашел подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате технической экспертизы, отчетов об оценке ущерба в размере 28 000 руб. (19 000 + 3000 + 6000), признав их необходимыми для истцов, связанными с защитой нарушенного права, с учетом их документального подтверждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 451 руб. 43 коп. в доход бюджета города Москвы.

Разрешая заявление ООО "КЭТРО" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что ООО "КЭТРО" провело судебную экспертизу на основании определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.09.2021, которым обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", при этом, ответчиком оплата экспертизы не произведена, принял во внимание, что стоимость экспертизы составляет 36 700 руб, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу ООО "КЭТРО".

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года NГКПИ09 - 725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года NКАС09 - 547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Проанализировав приведенные нормы материального права и разъяснений, судебная коллегия полагает, что ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло в результате разрыва прибора отопления (биметаллического радиатора), находящего в зоне ответственности собственников квартиры - Мятлевой Т.Г, Мятлева В.Д, судебная коллегия с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", полагает, что в рассматриваемом случае радиатор отопления имеет запирающее устройство, при этом, произошел разрыв самого радиатора отопления, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мятлевой Татьяны Георгиевны, Мятлева Валерия Дмитриевича к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" о возмещении ущерба, защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: