Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-21290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 1688/2021) по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Линников А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области; ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области), просил суд включить в страховой стаж периоды работы

с 23.11.1993 г. по 19.05.1994 г, с 21.05.1994 г. по 15.08.1997 г, с 16.08.1997 г. по 27.08.1999 г, с 28.08.1999 г. по 30.03.2001 г, с 01.03.2002 г. по

31.12.2002 г, с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г, с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г, с 01.12.2008 г. по 10.01.2009 г, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии, то есть с 27.10.2017 г, мотивируя обращение тем, что является получателем страховой пенсии по старости с 27.10.2017 г, однако периоды работы учтены не в полном объеме, чем нарушены его права.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Линникова А.И, представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности фио, представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела Линников А.И, паспортные данные с 14.11.1993 г. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом: с 30.07.1973 г. по 14.11.1993 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ N 166 от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначении им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотренных ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Линников А.И.

с 27.10.2017 г. является получателем страховой пенсии по старости (за исключением фиксированный выплаты) в размере сумма, при этом по информации пенсионного фонда в стаж истцу учтены периоды работы с 01.01.1998 г. по 31.12.1999 г, с 01.03.2002 г. по 31.12.2002 г, с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г, с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г, с 01.12.2008 г. по 31.12.2009 г, с 01.01.2010 г. по 19.08.2013 г, с 20.08.2013 г. по 31.12.2016 г.

05.02.2020 г. Линников А.И. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчета размера страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 06.05.2020 г. в перерасчете пенсии по старости в соответствии с ч.2 п.1 ст. 18 ФЗ N 400-ФЗ отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов; для перерасчета пенсии представлена трудовая книжка АТ- VII N 4608353, дата заполнения 23.11.1993 г. на имя Линникова А.И, выданная ТОО адрес Москвы; для подтверждения трудового стажа были направлены запросы:- за период работы с 23.11.1993 г. по 19.05.1994 г. в ГБУ "Центральный государственый архив трудовых отношений г. Москвы, однако документы не поступили и за период работы с 21.05.1994 г. по 15.08.1997 г. в УПФР в адрес, в поступившем ответе от 26.02.2020 г. сообщается, что документы на хранение в районный архив не поступали, местонахождение архивных документов неизвестно.

Согласно трудовой книжке, архивной справке истец работал с

23.11.1993 г. по 19.05.1994 г. в ТОО "Валмачер" в должности инженера по маркетингу, с 21.05.1994 г. по 15.08.1997 г. в ТОО "Галас" в должности директора, с 16.08.1997 г. по 27.08.1999 г. в наименование организации в должности генерального директора, с 28.08.1999 г. по 30.03.2001 г. в наименование организации в должности директора, с 01.03.2002 г. по 10.12.2002 г. в ПО "Заготовитель" в должности председателя правления, с 10.12.2002 г. по 10.01.2009 г. в наименование организации в должности директора.

Установив изложенные обстоятельства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в страховой стаж истца периодов работы с 23.11.1993 г. по 19.05.1994 г, с 21.05.1994 г. по 15.08.1997 г, с 16.08.1997 г. по 31.12.1997 г, с 01.01.2000 г. по 30.03.2001 г, поскольку факт работы истца в указанные периоды в ТОО "Валмачер", ТОО "Галас", наименование организации, наименование организации подтвержден совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в том числе трудовой книжкой, содержащей последовательные записи (сведения) о приеме и увольнении, со ссылкой на соответствующие приказы работодателей, послужившие основанием к их изданию, указав также на то, что неуплата страхователем, т.е. работодателем, в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, Линников А.И. имел право на включение вышеуказанных периодов в подсчет трудового и страхового стажа, суд пришел к мотивированному выводу, что перерасчет истцу пенсии подлежит с даты назначения страховой пенсии по старости, то есть с 27.10.2017 г.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 4, 8, 11, 13, 14, 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 66 Трудового кодекса РФ, п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией судами прав граждан на трудовые права", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что понесенные истцом судебные расходы в размере сумма являются разумными, соответствуют объему оказанных истцу услуг, в связи с чем подлежат ко взысканию с ответчика ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в пользу Линникова А.И, равно как и расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Линникова А.И, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Линникова А.И, предъявленных к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области апелляционная жалоба ответчика ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области не содержит, решение суда ответчиком ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области и истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...