Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Рогудеевой Валентины Алексеевны на решение Симоновского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, в редакции дополнительного решения от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствие качества объекта и уменьшить цену договора, заключенного между Рогудеевой Валентиной Алексеевной и наименование организации, на сумму 128 776 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу Рогудеевой Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, юридические расходы в размере 30 000 руб, штраф в размере 69 388 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 211 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 463 руб. 28 коп."

"Отказать в удовлетворении требований Рогудеевой Валентины Алексеевны к наименование организации о признании акта приема-передачи коттеджа от 13.12.2016г. недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 13.12.2016 по 19.06.2020 в размере 2 933 547 руб. 31 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику наименование организации о признании несоответствия качества объекта долевого строительства и уменьшении цены договора на сумму 750000 руб, заключенного между Рогудеевой Валентиной Алексеевной и наименование организации, признании акта приема-передачи коттеджа от 13 декабря 2019 года недействительным, обязании подписать акт приема-передачи с указанием всех недостатков, взыскании неустойки за период с 06 февраля 2017 года по 05 мая 2018 г. в размере 1555908, 07 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб, штрафа, расходов на оказание юридической помощи в размере 150000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 42000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 13 декабря 2016 года она заключила с ответчиком инвестиционный договор N 169ю2 ОРЛ, предметом которого, в соответствии с п. 2.1. и 2.2 являлись капитальные вложения истца в строительство жилого дома - коттеджа, общей площадью 170 кв. м, тип 2, расположенного на участке N 169.2 по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, СХПК "Колхоз- племзавод им. фио в районе адрес. Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 7090573 руб. истец выполнила в полном объеме. Одновременно с подписанием договора о приобретении земельного участка с расположенным на нем коттеджем, истцом был подписан акт приема-передачи коттеджа, однако его фактическая передача состоялась 05 февраля 2018 года, после чего выявились недостатки, возникшими по причине нарушения технологии работ. 12 мая 2017 года и 02 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии с указанием о наличии недостатков в объекте. 05 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за срыв передачи объекта надлежащего качества, которая осталась без удовлетворения. После неоднократных обращений к ответчику 22 августа 2019 года им были произведены работы, однако недостатки так и не были устранены. Согласно заключению эксперта было установлено, что в объекте выявлены дефекты и нарушения требования нормативной документации, а именно: "Причинами протечки дождевой и талой воды определяется по всей длине балкона в помещении 2-го этажа. Причины протечки - отсутствие герметичности стыков примыкания покрытия балконной политы с капитальной стеной, наличие грибковых поражений отделочного слоя, возникшие в результате нарушения технологии строительства". По результатам экспертизы истец направил ответчик претензию с требованием подписать акт о несоответствия качества построенного коттеджа, уменьшении цены объекта, выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Истец фио и ее представитель Жаркова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм права.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между Рогудеевой В.А. и наименование организации заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 608 кв.м, по адресу: адрес, адрес, с. адрес, СХПК "Колхоз- племзавод им. фио в районе адрес.

13 декабря 2016 года между Рогудеевой В.А. и наименование организации был заключен инвестиционный договор N 169.2 ОРЛ. В соответствии с п. 2.1 Договора Инвестор осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях реализации Инвестиционного проекта, а Заказчик обеспечивает реализацию Инвестиционного проекта в соответствии с законодательством РФ, исходно-разрешительной и проектной документацией и Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора, результатом инвестиционной деятельности является Коттедж, с характеристиками, на условиях и в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, размер инвестиционного взноса Инвестора составляет 7090573 руб. и должен быть внесен в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

Обязательства истца по оплате инвестиционного взнос исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 Договора, результат инвестиционной деятельности должен быть передан Заказчиком Инвестору в течение 1 (одного) месяца, исчисляемого с даты окончания строительства, но не позднее 05 февраля 2017 года.

20 декабря 2016 года Коттедж был передан Рогудеевой В.А. по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Указанный акт был подписан истцом, при этом п. 4 указанного акта предусмотрено, что фио осмотрела результат инвестиционной деятельности (коттедж) и подтверждает, что его техническое состояние и техническое состояние оборудования соответствует условиям Инвестиционного договора N169.2 ОРЛ от 13 декабря 2016 года, дефектов и недостатков не имеется.

12 мая 2017 года и 02 июня 2017 года истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки объекта строительства.

05 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию и компенсации причиненных убытков, на что 15 февраля 2018 года наименование организации направило в адрес истца письмо с уведомлением о необходимости согласования сроков для осмотра недостатков объекта, в удовлетворении требований неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказало.

Право собственности на коттедж было оформлено истцом 30 мая 2018 года, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 50:21:0060403:7941-50/028/2018-1 от 30 мая 2018 года, присвоен адрес: адрес, Орлово, адрес.

22 августа 2019 года между Рогудеевой В.А. и ЖК "Орлов" подписан акт выполненных работ по дуплексу N 169/2, в соответствии с которым была полностью переделана гидроизоляция балкона и устранена протечка, выполнен ремонт фасадов с покраской, частично заменена цокольная плитка и плитка крыльца. Претензий со стороны по качеству выполненных работ не имеется.

В материалы дела истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы N 110919-91 от 11 сентября 2019 года, выполненной по его инициативе экспертами наименование организации, был определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

31 октября 2019 года фио обратилась с претензией к наименование организации с требованием признать несоответствие качества и уменьшить цену договору на сумму 750 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом на основании определения от 27 октября 2020 года, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации, выводы которой: Стоимость устранения выявленных дефектов произведенных работ, выполненных наименование организации при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 128776 руб.

Имеющиеся недостатки (дефекты) жилого дома, такие как нарушение регулировки оконных конструкций, недостатки произведенных отделочных работ, не являются препятствием для использования жилого по назначению и являются незначительными (несущественными).

Однако, такие дефекты как недостаточная величина длины трубопровода водосточной системы, наличие дефектов и повреждений отмостки жилого дома, прямо влияют на долговечность конструкций жилого дома и могут быть отнесены к значительным (существенным) дефектам, требующим скорейшего устранения при наступлении благоприятных погодных условий.

Имеющиеся установленные недостатки (дефекты) в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, а именно: отслоение облицовки цокольной части жилого дома из керамогранитных плит, отслоение покрытия ступеней и площадки перед входом в жилой дом из керамогранита, отслоение окрасочных слоев, наличие сетки трещин на окрашенной поверхности фасада, декоративных колонн и декоративных элементов из полимергипса, трубопроводы водосточной системы расположены выше уровня цокольной части здания, имеют производственный характер, т.е. возникли по причине нарушения технологии производства работ.

В отношении дефектов, связанных с нарушением регулировки светопрозрачных конструкций, дефектами отмостки, следует к производственному дополнительно отметить эксплуатационных характер возникновения, т.е. связанный с естественными процессами (физический износ), возникающими при эксплуатации.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертного заключения.

Установив, что коттедж, являющийся объектом инвестиционного договора N 169ю2 ОРЛ, был передан Рогудеевой В.А. с существенными недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 128776 руб. в счет уменьшения цены договора N 169.2 ОРЛ от 13 декабря 2016 года.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 69388 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта приема-передачи коттеджа недействительным, обязании наименование организации подписать акт приема-передачи коттеджа с указанием всех недостатков, взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что наименование организации исполнило свои обязательство по передаче коттеджа Рогудеевой В.А. без каких-либо замечаний на момент передачи к объему и качеству произведенных работ. Переданный жилой дом являете пригодным для постоянного проживания, что следует из выводов эксперта наименование организации. Наличие дефектов, которые были выявлены в процессе эксплуатации, не является основанием для признания акта недействительным и обязании пописать новый акт с указанием всех недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Рогудеевой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7211, 45 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5463, 28 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста не было оспорено ответчиком, являются не состоятельными, поскольку по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований для признания акта приеме-передачи недействительным, обязании наименование организации подписать акт приема-передачи коттеджа с указанием всех недостатков, взыскании неустойки, однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд обосновано пришел к выводу о том, жилой дом был передан истцу в предусмотренные договором сроки, является пригодным для проживания, а указанные истцом недостатки выявлены в процессе его эксплуатации.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, в редакции дополнительного решения от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Рогудеевой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: