Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Папуашвили З.Ш. - Папуашвили Т.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Папуашвили Зураба Шалвовича к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительным в части условий кредитного договора и отмены исполнительной надписи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Папуашвили З.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании недействительным (незаключенным) пункт 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в части права АО "Тинькофф банк" взыскания задолженности по исполнительской надписи нотариуса в отношении истца; отмене нотариального действия, совершённого 10.09.2020 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И, исполнительной надписи о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере сумма, зарегистрированной в реестре за N 77/46-Н/77-2020-17-803; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, ущерба, причинённого необоснованным взысканием денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса, размере сумма, государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2013 между сторонами заключен договор расчётной карты N 0039621339. Ответчик обратился к нотариусу, который совершил исполнительную надпись в отношении спорного кредитного договора, впоследствии было возбуждено исполнительное производство. О нотариальном действии, совершенным нотариусом Барановской Л.И. 10.09.2020 истцу стало известно 21.12.2020. Истец не получал уведомлений ни от банка ни от нотариуса.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2013 между Папуашвили З.Ш. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0039621339. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк". Заключенный между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

Истец активировал карту, был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Из материалов дела следует, что нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а именно: копия заявления-анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя. Нотариусом проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 6.4 УКБО, любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу. Заключительный счет с расчетом суммы задолженности, который был направлен должнику, не изменился на дату подачи заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, что подтверждено представленной нотариусу справкой ЗАО "Группа компании АККОРД", содержащей номер почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почта России.

В соответствии с разделом 6 Универсального договора, действующим на момент заключения договора с заявителем, банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк.

Банк дополнил УКБО соответствующим положением редакцию УКБО от 22.12.2016, которые вступили в силу с 23.12.2016.

В соответствии с п. п. 6.2 -6.3. (в редакции УКБО действующей до 23.12.2016) Универсального договора, внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.

22 декабря 2016 года Банк разместил на официальном сайте в сети "Интернет" https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.

В соответствии с п. 6.4. Универсального договора, любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, в том числе утвержденная банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.

На основании п. 4.3.2. Общих условий кредитования, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий, клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Согласно п. 2.7. Общих условий кредитования, изменение Тарифов или иных условий договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовое положение заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, в связи с чем, внесение банком дополнения в одностороннем порядке в Условия комплексного банковского обслуживания, предусматривающего возможность обращения к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, является правомерным, и на основании чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на день заключения договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 24 марта 2013 года) установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства о нотариате была изложена в новой редакции, согласно которой "документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:... 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.".

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате (в редакции закона, действовавшего на дату совершения нотариусом исполнительной надписи), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен с Папуашвили З.Ш. 24 марта 2013 года, то есть до внесения изменений в статью 90 Основ законодательства о нотариате.

Так, условия УКБО, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, дополнены указанным пунктом только 22.12.2016, при этом в ранее изложенных редакциях, условия УКБО не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по её применению одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика, что не было учтено судом.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате, предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе если: совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая, что на момент заключения спорного кредитного договора между банком и истцом возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом, и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, тогда как изменение судебного порядка взыскания на бесспорный в одностороннем порядке - ущемляет гарантированные права потребителя, как экономически слабой стороны, совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, постольку обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пунктов 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением в порядке статьи 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении требования истца о признании недействительным (незаключенным) пункт 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в части права АО "Тинькофф Банк" взыскания задолженности по исполнительской надписи нотариуса в отношении истца и об отмене исполнительной надписи.

Между тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении ущерба, причинённого необоснованным взысканием денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса, размере сумма, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правовой природе денежных средств, а также совокупности, при наличии которой подлежат взысканию убытки, а именно: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание то, что факт неправомерного внесения изменений в условия договора в одностороннем порядке установлен, а также то, что оснований для вынесения исполнительной надписи не имелось, приходит к выводу о взыскании с АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда в размере сумма

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО "Тинькофф Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в пользу Папуашвили З.Ш.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года -отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Папуашвили Зураба Шалвовича к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительным в части условий кредитного договора и отмены исполнительной надписи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в части права АО "Тинькофф Банк" взыскания с Папуашвили Зураба Шалвовича задолженности по исполнительской надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись, внесенную 10 сентября 2020 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с Папуашвили Зураба Шалвовича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере сумма, зарегистрированную в реестре за N 77/46-Н/77-2020-17-803.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Папуашвили Зураба Шалвовича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: