Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21330/2022

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/21 по иску Пескова Валерия Геннадьевича к Маняхиной Алине Андреевне о признании недействительным договора дарения от дата

по частной жалобе истца фио

на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым заявление фио о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Песков В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Маняхиной А.А. о признании недействительным договора дарения от дата

Решением Измайловского районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата истец Песков В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд руководствовался ст. 103.1 ГПК РФ и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для подачи соответствующего заявления; при этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обращался.

В частной жалобе истец Песков В.Г. ссылается на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов, имелось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что определение суда апелляционной инстанции, постановленное дата, истец получил только дата

Доводы частной жалобы истца подтверждаются материалами дела, из которых следует, что соответствующее ходатайство о восстановлении срока было заявлено истцом.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции не рассмотрено, постольку вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока, законным признано быть не может, в связи с чем определение суда подлежит отмене в апелляционном порядке, дело направлению в суде первой инстанции для принятия процессуального решения по заявлению истца о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить; дело направить в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по заявлению фио о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий: