Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Елены Георгиевны на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Волковой Елены Георгиевны в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ответчику Волковой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата, в размере сумма, издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указал, что ответчик Волкова Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией. Ответчик в нарушение положений требований ЖК РФ не производит оплату за коммунальные услуги, в результате чего за период с дата по дата, образовалась задолженность в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Волкова Елена Георгиевна по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Волковой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Волкова Е.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом.

наименование организации является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик в нарушение положений требований ЖК РФ не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, положениями абзаца второго пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N354, положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", проверив также представленный расчет задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доказательств погашения задолженности, равно как и ее несоответствия представленному расчету, ответчик не представила, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика задолженности в сумме сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма произведено в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не оплачивает коммунальные платежи, поскольку денежные средства уходят не по назначению на транзитный счет, что также является противозаконным, основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.

Согласно абз. 2 Преамбулы постановления Правительства Москвы N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", целью объединения всех основных видов жилищных (эксплуатационных), коммунальных и иных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКУ) в едином платежном документе, организации их централизованной доставки населению, обеспечения сбора большинства видов платежей за ЖКУ через единый платежный документ на транзитные счета и их дальнейшее распределение непосредственно поставщикам услуг, минуя посредников, является повышение степени прозрачности расчетов за ЖКУ, создание условий для обслуживания населения по принципу "одного окна".

Денежные средства, оплаченные плательщиком платежей за предоставленные ЖКУ на основании ЕПД, в полном объеме зачисляются в счет оплаты за предоставленные ЖКУ и распределяются по поставщикам услуг.

При этом последующее перечисление денежных средств на счет поставщика осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов ЦБ РФ и действующим в Банке порядком.

Таким образом, указанный порядок оплаты и последующие расчеты утверждены нормами действующего законодательства, в связи с чем, доводы стороны ответчика о незаконности взыскания оплаты согласно выдаваемому ЕПД являются необоснованными.

Доводы ответчика о предвзятости судьи и заинтересованности в исходе дела является надуманным, ничем не подтверждены, все заявленные стороной ответчика ходатайства об отводе председательствующего судьи были разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, отмена судебного приказа не лишает истца (взыскателя) права на обращение в суд с заявленными раннее требованиями в порядке искового производства, о чем разъясняется в определении судьи об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: