Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-21339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солодовникова О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2021 года, дополнительного решения от 26 октября 2021 года, определения об исправлении описки от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Зверевой Н.Ю. к Солодовникову О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовникова О.А. в пользу Зверевой Н.Ю. денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, денежные средства необходимые для восстановления поврежденного движимого имущества в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг судебных экспертов в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Зверевой Н.Ю. к Солодовниковой Н.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зверева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Солодовникову О.А, в котором просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 06.05.2020 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив. Управляющей компанией факт залива зафиксирован - составлен акт. В результате залива жилому помещению истца был причинен ущерб. Кроме этого ущерб был причинен мебели, находящейся в квартире. Истцом произведена оценка стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере сумма, размер ущерба, причиненный движимому имуществу определен в размере сумма Ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Солодовникова Н.В. (т.1 л.д. 192).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что представленный отчет об определении ущерба является обоснованным, учитывает все повреждения, составлен в рыночных ценах, которые компенсируют в полном объеме вред причиненный потерпевшему.

Ответчик Солодовников О.А. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что предъявленный к взысканию вред является завышенным.

Соответчик Солодовникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила.

Представитель третьего лица ООО "Современные технологии сервиса" в судебное заседание явился, требования заявления оставил на усмотрение суда, подтвердил факт залива жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит ответчик Солодовников О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Зверева Н.Ю, представитель третьего лица ООО "Современные технологии сервиса" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Солодовникова О.А, Солодовникову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Зверева Н.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством (л.д.10 т.1).

06.05.2020 произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, по результатам которого управляющей компанией составлен акт (л.д.11-12 т.1)

Согласно акта залив произошел по вине собственников жилого помещения - квартиры N 48 по адресу: адрес, повреждения имеются в коридоре, ванной комнате, кухне, имеются повреждения мебели и техники (кухонный гарнитур, холодильник, стиральная машина).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, а также размера причиненного ущерба истец обратилась в специализированную организацию ООО "Независимая оценка и экспертиза".

В соответствии с заключением ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д.19-87 т.1).

Собственником жилого помещения - квартиры N 48 по адресу: адрес из которой произошел залив, является Солодовников О.А.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.14-16 т.1), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик возражал против размера ущерба, указал, что представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством, просил назначить по делу судебную экспертизу определения размера вреда, пояснил, что указанный ущерб, причиненный движимого имуществу не находится в причинено-следственной связи с заливом помещения. Заявленные истцом повреждения техники не могут быть отнесены к ответственности ответчика.

Судом в целях установления размера причиненного вреда назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, а в последующем с учетом дополнительных пояснений истца и ответчика дополнительная оценочная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО "Лекс-Экперт" (л.д.107-181 т.1) стоимость восстановительного ремонта квартиры N 44 по адресу адрес от залива водой составляет сумма Повреждения кухонного гарнитура в квартире N 44 имеются, и исходя из характера повреждений, выявленные повреждения могли возникнуть в результате залива, произошедшего 06.05.2020. Утрата товарной стоимости поврежденного движимого имущества составляет сумма Также указали, что установить могли ли повреждения, выявленные в холодильнике, возникнуть в следствие залива квартиры 44 не представляется возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра устройство исправно.

Дополнительным заключением ООО "Лекс-Экперт" (л.д. 3-77 т.2) установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры исходя из средних рыночных цен с учётом использования в процессе ремонта материалов того качества, вида и производителя, с учетом объема плитки, выложенной на полу и стенах в ванной комнате, выключателей и откосов составляет сумма Также с учетом утонения стоимость работ по восстановлению кухонного гарнитура составляет сумма

Оценивая заключения в качестве доказательств, суд первой инстанции отметил, что оснований не доверять представленному заключению экспертов и дополнительному заключению не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной и товароведческой деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик оспаривал представленное заключение в части, указал, что представленный экспертами расчет также является завышенным.

Представил рецензию на заключение ООО "Лекс-Экперт", из которого усматривается, что экспертами допущены нарушения в оформлении заключения, а также указано, что выводы эксперта являются неточными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт залива подтверждён представленными доказательствами, вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась. В части определения стоимости ущерба, суд положил в основу решения суда заключение экспертизы и дополнительное заключение экспертизы ООО "Лекс-Экперт", поскольку представленные заключения соответствуют требованиям законодательства, содержат точные выводы на поставленные вопросы. При этом суд не принял во внимание рецензию представленную ответчиком, поскольку данный документ не содержит обоснований и выводов, из которых можно было прийти к выводу о незаконности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Солодовникова О.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, необходимого для компенсации ущерба причиненного помещению в результате залива в размере сумма и стоимости восстановительных работ, необходимых для восстановления движимого имущества в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отметил, что факт повреждения в результате залива движимого имущества - кухонного гарнитура подтверждается объяснениями представителя истца, а также актом осмотра ООО "Современные технологии сервиса" и экспертным заключением ООО "Лекс-эксперт".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости пострадавшего имущества в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств причинения вреда на указанную сумму в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов (заявлено сумма, судом принято решение о взыскании сумма (294579+6580), суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма 54, 07% от суммы сумма), расходы по оплате экспертизы\(вызова эксперта) в размере сумма (от суммы сумма + сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (от суммы сумма).

При этом суд отказал во взыскании стоимости работ по ремонту холодильника, поскольку доказательств, что ущерб, возник в результате залива помещения не представлено.

Разрешая требования истца к ответчику Солодовниковой Н.В, суд первой инстанции оказал в их удовлетворении, поскольку ответчик Солодовникова Н.В. не является собственником жилого помещения из которого произошел залив, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Солодовникова О.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика Солодовникова О.А. в пользу истца Зверевой Н.Ю, суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной и дополнительной экспертиз, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Однако как следует из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом после проведения судебной экспертизы не было заявлено ходатайств об увеличении исковых требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Солодовникова О.А. в пользу истца и определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию в размере сумма

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, в редакции определений об исправлении описок, дополнительного решения от 26 октября 2021 года изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, указав:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, в редакции определений об исправлении описок, дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...