Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-21356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-10799/2021), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области N 210000122455/490807/21 в части не включения в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Голополосова С.М. с 15.03.1984 по 04.06.1986, с 23.06.1986 по 29.06.1987, с 07.07.1987 по 31.12.1991.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Голополосова С. М. с 15.03.1984 по 04.06.1986, с 23.06.1986 по 29.06.1987, с 07.07.1987 по 31.12.1991.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить Голополосову С. М. досрочную страховую пенсию по старости с 21.04.2021.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Голополосов С.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г. Москве и Московской области, в котором просил признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет специального страхового стажа периоды работы с 15.03.1984 по 04.06.1986, с 23.06.1986 по 29.06.1987, с 07.07.1987 по 31.12.1991 и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, страхового стажа, а также величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика.

Истец, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку стороны о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При определении права на досрочное назначение пенсии по старости в специальный стаж засчитываются периоды работы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей", с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости и согласно которому до 01.01.1992 года работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, а также Разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78, 1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"; после 01.01.1992 года применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, а также Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516.

Правом на досрочную пенсию по Списку N 2, раздел XXIХ, код 23100000-12624 (Списки N 1, N 2 утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10) пользуются кабельщики-спайщики, занятые на работе по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, код 23100000-14629 - монтажники связи-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, код 23100000-19827 - электромонтеры линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2021 Голополосов С.М. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

N 210000122455/490807/21 Голополосову С.М. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием льготного стажа. Ответчиком установлен страховой стаж истца 35 лет 4 месяца 4 дня, стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

В специальный стаж работы истца не были включены периоды работы:

- с 24.01.1984 по 04.06.1986 - ученик кабельщика-спайщика Люберецкой городской телефонной станции, так как согласно п. 8 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 22.05.1996 N 29, период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в стаж на соответствующих видах работ в тем случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников.

- с 23.06.1986 по 31.10.1986 - кабельщик-спайщик линейно-кабельного участка Московской эксплуатационно-технической конторы связи;

- с 01.11.1986 по 29.06.1987 - кабельщик-спайщик линейно-кабельного участка Верхневолжского производственно-технического управления связи;

- с 07.07.1987 по 30.08.1989 - монтажник связи - спайщик СУ N 59 треста "Мособлэлектромонтаж";

- с 31.08.1989 по 01.01.1993 - монтажник связи Коллектива арендаторов ССМУ-59, так как на основании имеющихся документов не представляется возможным подтвердить характер выполняемых работ и условий труда, а также занятость на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени.

Как усматривается из трудовой книжки, истец 24.01.1984 зачислен в Люберецкую городскую телефонную станцию в линейный цех учеником кабельщика-спайщика линейных сооружений, 15.03.1984 присвоен 3 разряд кабельщика-спайщика линейных сооружений, 01.01.1985 присвоен 4 разряд кабельщика-спайщика линейных сооружений, 04.06.1986 уволен по собственному желанию, 23.06.1986 принят в Московскую эксплуатационно-техническую контору связи на должность кабельщика-спайщика 4 разряда линейно-кабельного участка N 4, 31.10.1986 уволен в порядке перевода, 01.11.1986 принят в Верхневолжское производственно-техническое управление связи кабельщиком-спайщиком 4 разряда линейно-кровельного участка N 4, 29.06.1987 уволен по собственному желанию, 07.07.1987 принят в трест "Мособлэлектромонтаж" в Специализированное строительно-монтажное управление N 59 монтажником связи-спайщиком 4 разряда, 10.04.1989 присвоен 5 разряд монтажника связи-спайщика, 30.08.1989 уволен в порядке перевода, 30.08.1989 принят в Коллектив арендаторов ССМУ-59

АО "Трест МОЭМ" монтажником связи 5 разряда, 01.01.1993 организация преобразована в Акционерное общество закрытого типа ССМУ-59, истец принят кабельщиком-спайщиком 5 разряд, 14.03.1995 уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справке ПАО "Ростелеком" от 31.03.2021 N 03/06/5231/21, Голополосов С.М. 16.10.1963 года рождения действительно работал в Люберецкой городской телефонной станции кабельщиком-спайщиком с 15.03.1984 (приказ 13.05.1984 N 16/К) по 04.06.1986 (приказ от 04.06.1986 N 12).

С 04.02.1985 по 05.04.1985 Голополосов С.М. был направлен на курсы с отрывом от производства в период, иных отвлечений, которые не подлежат включению в специальный страховой стаж, не было.

Работодатель указывает о наличии права у Голополосова С.М. на пенсию на льготных условиях, в соответствии со Списком N 2.

Из справки от 01.04.2021 N СТИ-02-11-48/115 усматривается, что Голополосов С.М. работал в Московской эксплуатационно-технической конторе связи с 23.06.1986 (приказ от 20.06.1986 N 20-К) по 31.10.1986 (приказ от 24.10.1986 N 104-к) кабельщиком-спайщиком 4 разряда, уволен в порядке перевода в Верхневолжское производственно-техническое управление связи, в период с 01.11.1986 (приказ от 31.10.1986 N 259-к) по 29.06.1987 (приказ от 22.06.1987 N 114-к) работал кабельщиком-спайщиком 4 разряда с установлением вредных условий труда. Отвлечений от работы (отпуска без сохранения заработной платы и повышения квалификации) за указанный период не было. В период с 22.04.1987 по 13.05.1987 Голополосову С.М. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы истца с 15.03.1984 по 04.06.1986, с 23.06.1986 по 29.06.1987, с 07.07.1987 по 31.12.1991 подлежат включению в специальный стаж истца.

Удовлетворяя требование истца об обязании назначить страховую пенсию с 21.04.2021, суд исходил из положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", даты обращения истца с соответствующим заявлением о назначении пенсии, наличия специального стажа истца 7 лет 8 месяцев 22 дня и страхового стажа более 25 лет, достижения возраста 57 лет, что свидетельствует о наличии права на досрочную пенсию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: