Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубцова Петра Григорьевича к Дубцовой Елене Петровне, фио фио, фио фио о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользований квартирой, определении доли в обязанности по оплате счетов по оплате коммунальных услуг - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Дубцов П.Г. обратился в суд с иском к Дубцовой Е.П, фиоЛ, фиоЛ. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 2-й Крестовский пер, д.4, кв.54; обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по данному адресу, в том числе, путем выдачи ключей или смене замков; определении порядка пользования квартирой путем предоставления истцу в пользование комнаты N1 площадью 14, 5 кв.м, а в пользование ответчиков - комнаты N2 площадью 9, 1 кв.м, и комнаты N3 площадью 22, 6 кв.м. с оставлением кухни, уборной, ванной, коридора, стенного шкафа в общем пользовании сторон; определении доли в обязанности по оплате счетов по оплате коммунальных услуг (раздел лицевого счета) - Дубцову П.Г. 25%, Дубцовой Е.П. 25%, фиоЛ. 25%, фиоЛ. 25%.

В обоснование иска указал, что в дата Дубцовым П.Г. и его супругой фио было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 2-й Крестовский пер, д.4, кв.54, путем вступления фио в жилищно-строительный кооператив "Ландыш" и выплатой паевого взноса. дата брак между Дубцовым П.Г. и фио был расторгнут по решению Дзержинского районного суда адрес. дата фио скончалась, и в права наследования вступила дочь истца - Дубцова Е.П. С дата и по настоящее время истец постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, 2-й Крестовский пер, д.4, кв.54, имеет там личные вещи, несет бремя содержания указанного жилого помещения. Однако, как указал истец, дата он был фактически выселен ответчиком Дубцовой Е.П. из вышеуказанного жилого помещения, ключи были изъяты. С указанной даты и по настоящее время истец проживает у родственников и испытывает бытовые и социальные неудобства. дата истец направил в адрес ответчиков требование о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользований квартирой, разделе лицевого счета, которые остались без ответа и удовлетворения. дата истцом подано заявление в ОМВД по адрес о проведении проверки. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на обращение в суд.

Истец Дубцов П.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель истца фио в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дубцова Е.П, фиоЛ, фиоЛ, представитель третьего лица - ГБУ МФЦ адрес Мещанский в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Дубцов П.Г.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, третье лицо, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, площадью 64, 5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003052:1987, расположенного по адресу: адрес является Дубцова Елена Петровна.

Согласно выписки из домовой книги N3811809 от дата в квартире зарегистрированы Дубцов П.Г, его дочь Дубцова Е.П. и её дети фиоЛ, фиоЛ.

Из представленного на запрос суда реестрового дела на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003052:1987, расположенного по адресу: адрес, следует, что фио - супруга истца, являлась членом жилищно-строительного кооператива ЖСК "Ландыш" с дата и занимала трехкомнатную квартиру, площадью 64, 5 кв.м. по адресу: адрес, пай выплачен в дата (справка председателя ЖСК "Ландыш" от дата N20/92).

дата брак между Дубцовым П.Г. и фио был прекращен на основании решения Дзержинского районного суда адрес от дата Из представленного реестрового дела следует, что в справке ЖСК "Ландыш" истец Дубцов П.Г. плательщиком пая не значится. фио обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права на спорную квартиру дата, право собственности зарегистрировано на фио

дата фио умерла. На имя Дубцовой Е.П. нотариусом адрес фио выдано дата свидетельство о праве на наследство по завещанию N77АВ8320413, состоящее из квартиры, площадью 64, 5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003052:1987, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, суд сослался на положения пункта 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд также сослался на положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Придя к выводу о том, что истец членом семьи ответчика не является, также не являлся он членом семьи и предыдущего собственника квартиры фио, поскольку на дату вселения истца - дата - имелось решение суда о расторжении брака, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда в части отказа Дубцову П.Г. в иске о вселении в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда адрес о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав этими нормами", в силу Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

Как следует из материалов дела, истец Дубцов П.Г. состоял в зарегистрированном браке с фио, в период брака, в дата фио вступила в кооператив ЖСК "Ландыш" с целью приобретения трехкомнатной квартиры по названному адресу. Несмотря на полную выплату пая в дата, т.е. после расторжения брака с Дубцовым П.Г, часть пая выплачивалась супругами в период совместной жизни (с дата по дата) Материалами дела подтверждено, что в дата истец Дубцов П.Г. был зарегистрирован в спорной квартире, т.е. в установленном законом порядке, с согласия фио, вселен в данную квартиру в качестве лица, имеющего право проживания в данной квартире, доказательств иному не представлено. Каких-либо возражений против проживания фио в квартире по указанному адресу на протяжении всей своей жизни фио не высказывала, требований о выселении к Дубцову П.Г, о признании его утратившим право пользования квартирой не предъявляла. Таким образом, материалами дела подтверждено, что, начиная с дата, истец постоянно проживал в спорной квартире, утратившим право пользования которой не признан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина фио, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе переход права собственности на квартиру в порядке наследования к дочери истца - Дубцовой Е.П, автоматически не прекращает права истца на проживание в данной квартире, учитывая также то, что иного жилья истец не имеет.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для вселения фио в спорную квартиру не может быть признан правильным.

Наличие препятствий истцу со стороны Дубцовой Е.П. в пользовании квартирой подтвержден фактом его обращения в правоохранительные органы по данному вопросу, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены обстоятельства конфликта между сторонами. Поэтому иск фио об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как усматривается из материалов дела, в квартире по адресу: адрес - зарегистрированы четыре человека - истец и ответчики, обладающие равными обязанностями по оплате коммунальных услуг, следовательно, исковые требования в части определения доли истца в оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению и должна быть определена в размере 1/4 доли (25%) от стоимости начисленной платы за коммунальные услуги.

Решение в части отказа Дубцову П.Г. в иске об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту судебная коллегия полагает правильным, поскольку, в силу ст. 247 ГК РФ, такой порядок подлежит определению между сособственниками помещения, однако истец собственником спорной квартиры не является, поэтому требовать определения порядка пользования ею не вправе.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда части отказа Дубцову П.Г. в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру, обязании не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой, определении доли в оплате коммунальных услуг, противоречит установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, оно данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа Дубцову П.Г. в иске к Дубцовой Е.П, фиоЛ, фиоЛ. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 2-й Крестовский пер, д.4, кв.54; обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. расположенным по данному адресу, определении доли в оплате коммунальных услуг.

В данной части постановить новое решение.

Вселить Дубцова П.Г. в квартиру по адресу: адрес, 2-й Крестовский пер, д.4, кв.54.

Обязать ответчиков Дубцову Е.П, фиоЛ, фиоЛ. не чинить препятствий Дубцову П.Г. в пользовании квартирой по указанному адресу.

Определить долю фио в оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: Москва, 2-й Крестовский пер, д.4, кв.54 в размере 1/4 доли (25%) от начисленной платы за коммунальные услуги.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: