Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-21370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Маневич М.М., при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дельта Трейд" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, в редакции определения от 22 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Тищенко... в ООО "Дельта Трейд" в должности директора по персоналу.

Взыскать с ООО "Дельта Трейд" в пользу Тищенко... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 339 607 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тищенко Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Дельта Трейд" в котором просил о восстановлении на работе в должности директора по персоналу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, взыскании убытков, обязании перечислить денежные средства на содержание ребенка

В обоснование заявленных требований Тищенко Н.В. указал, что 29 марта 2021 истец был принят на работу в ООО "Дельта Трейд" на должность директора по персоналу. Приказом ООО "Дельта Трейд" от 16 июня 2021 истец был уволен по собственному желанию. Заявление об увольнении написано под принуждением работодателя, в связи с угрозами быть уволенным по порочащим основаниям. После доведения до Тищенко Н.В. информации о выявленных нарушениях, ему не было предложено устранить недостатки, а также в категоричной форме было предложено написать заявление по собственному желанию. 16 июня 2021 года, находясь в подавленном состоянии, опасаясь быть уволенным, истец написал заявление по собственному желанию, поэтому полагает увольнение является незаконным, работодателем нарушено его право на отзыв заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, представитель ответчика Шерстнева Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шерстневу Г.В,, заключение прокурора Маневич М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Приказом N18 от 29 марта 2021 года Тищенко Н.В. был принят на работу в ООО "Дельта Трейд" на должность директора по персоналу, согласно записи в трудовой книже.

Приказами N10-к от 31.05.2021 и N13-к от 13.06.2021 Тищенко Н.В. был депремирован за неудовлетворительное качество выполненной работы, приказов и распоряжений руководства.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 16.06.2021 года, ) приказом N22 от 16.06.2021 Тищенко Н.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно расчетным листкам Тищенко Н.В. была начислена заработная плата : за март 2021 - 10910 руб, за апрель 2021 -34547, 50 руб, за май 2021 - 20001, 50 руб, за июнь 2021 - 17934, 65 руб.

Согласно справке о среднем заработке, средний месячный заработок за период работы Тищенко Н.В. в ООО "Дельта Трейд" составил 71 820 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Проверяя доводы истца о понуждении к увольнению, судом первой инстанции установлено, что Тищенко Н.В. был уволен 16.06.2021 года на основании заявлении об увольнении. При этом, увольнение было произведено в один день, после сообщения истцу о наличии многочисленных допущенных им нарушений при оформлении кадровых документов и не было предложено устранить соответствующие недостатки, в категоричной форме было предложено написать заявление по собственному желанию. Данное утверждение согласуется с позицией ответчика, подтверждающего намерение расторгнуть с истцом трудовой договор в связи с некачественным исполнением истцом трудовых обязанностей и лишением его премий, в связи с чем у истца были все основания полагать, что ответчик расторгнет с ним трудовой договор по инициативе работодателя. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истец не отрицает, однако полагает его право на отзыв заявления было нарушено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля Шевченко Н.Н, Ермакова О.И, Стукалова В.А,. суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о понуждении его к увольнению со стороны работодателя, поскольку последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем истцу не разъяснялись, поэтому заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом с пороком воли, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании незаконным увольнения в соответствии с приказом N22 от 16.06.2021, и восстановлении на работе в ООО "Дельта Трейд" в прежней должности.

При этом, суд обоснованно указал, что работник является менее защищенной стороной, в связи с чем неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, более того, в рассматриваемом случае, учитывая характер спора, истец ограничен в возможности предоставления доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и понуждения к увольнению по собственному желанию.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда на основании положений, предусмотренных ст. ст. 237, 394 ТК РФ в размере 5 000 руб, с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 339 607 руб. 30 коп. с 17.06.2021 по 17.11.2021г, из расчета среднего заработка в размере 3173 руб. 90 коп. руб. рассчитанному ответчиком с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на подписание сторонами мирового соглашения 17.12.2021, с выплатой сумм по решению суда и увольнению истца после восстановления на работе ООО "Дельта Трейд", отсутствии намерения на восстановление на работе у истца, на выводы суда не влияют, поскольку условия мирового соглашения в суде утверждены не были.

Доводы жалобы о том, что заявление об отзыве заявления об увольнения ответчику Тищенко Н.В. не подавалось, как и доказательств оказания морального и психологического давления при подачи заявления об увольнениии истцом судом установлено не было, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи