Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио Кирьяновой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кирьянова Алексея Владимировича, Кирьяновой Елены Николаевны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 10024/14 от дата в размере просроченной ссуды сумма, просроченных процентов по срочной ссуде сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Кирьянову А.В, Кирьяновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 10024/14 о предоставлении Кирьянову А.В. и Кирьяновой Е.Н. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до дата включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Ответчики должны были ежемесячно 25-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняли. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя для участия в деле в суд первой инстанции не направил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Кирьянов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что идет процесс регулирования спора, просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Ответчик Кирьянова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части размера задолженности, взысканной с них в пользу истца судом, ответчики Кирьянов А.В, Кирьянова Е.Н. просят отменить решение и постановить новое решение, которым определить размер подлежащей взысканию с них задолженности, с учетом выплаченных ими сумма, в размере сумма, полагая, что расчет, произведенный истцом, с которым согласился суд, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен кредитный договор N 10024/14 о предоставлении Кирьянову А.В. и Кирьяновой Е.Н. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до дата включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил сумма (п.3.4. Договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Суд, разрешая спор, обоснованно учел положения ст. 813 ГК РФ, согласно которой, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.

Суд также обоснованно сослался на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в наименование организации, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняют, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиками в ходе рассмотрения дела данное обстоятельства не оспорено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиками обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору на дата составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма Расчет произведен истцом с учетом выплаченных ответчиками сумм (л.д. 9-15).

Возражая против иска, ответчики в ходе рассмотрения дела привели доводы о том, что пункт кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей по кредитному договору, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом которой, общий размер их задолженности перед истцом по названному кредитному договору составляет сумма (3 564 234, 93 - 1 314 370, 15).

Суд, разрешая спор, обоснованно не согласился с доводами ответчиков, не усмотрев несоответствия п. 3.8 кредитного договора между сторонами требованиям ст. 319 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию сумм. Иного расчета сумм задолженности с конкретизацией всех видов платежей (основного долга по кредиту, начисленных процентов и т.д.) ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Представленный ими расчет как не соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ, условиям договора, обоснованно не был положен судом в основу принимаемого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в суде 1 инстанции, которая получила надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков фио, Кирьяновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: