Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21389/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2158/ дата по частной жалобе Найчук О.В. определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести замену взыскателя Загоруля Сергея Валентиновича на его правопреемника фио по гражданскому делу N 2-2158/21 по иску Загоруля Сергея Валентиновича к Найчук Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загоруля Сергей Валентинович обратился в суд с исковым заявлением к Найчук Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам.

дата Головинским районным судом адрес постановлено решение, которым исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам были удовлетворены.

дата фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что дата он (фио) и фио был заключен договор уступки прав (требоваия) к Найчук О.В. по договору займа от дата в сумме, взысканной на основании решения Головинского районного суда адрес от дата, по условиям которого к нему перешли права требования к Найчук О.В.

Суд постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Найчук О.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном случае, исполнительный лист не относится к категориям, указанным в частях 2, 4 и 7.

Разрешая заявление фио, установив, что дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к фио перешли права требования к Найчук О.В. по договору займа от дата в сумме, взысканной на основании решения Головинского районного суда адрес от дата, и принимая во внимание то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек, решение суда не исполнено, уступка права требования от первоначального кредитора к новому кредитору произошла на стадии уже фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности замены взыскателя правопреемником.

Удовлетворяя заявление фио о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что правопреемство в данном случае допускается, поскольку, правопреемник просит заменить сторону по решению Головинского районного суда адрес от дата, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, уступка права требования не нарушает прав должника, поскольку, он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнегшо кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормали действующего законодательства.

Эти вывода суда соответствует материалам дела и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обсудил доводы Найчук О.В, положенные в обоснование возражений на заявление фио, и обоснованно с ними не согласился, указав, что договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Утверждение Найчук О.В. о том, что личность кредитора, в данном случае, имеет важное значение для нее, суд признал несостоятельным, сославшись на ст. ст. 382, 383 ГК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Найчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: