Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-6546/2021 по апелляционной жалобе Петропавловой Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Петропавловой Екатерины Никитичны к нотариусу города Москвы Лабзовой Ларисе Георгиевне об отмене исполнительной надписи от 26 июля 2021 года нотариуса Лабзовой Л.Г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петропавлова Е.Н. обратилась в суд с указанными требованиями к нотариусу г. Москвы Лабзовой Л.Г, указывая в обоснование заявление, что ей стало известно о совершении нотариусом г. Москвы Лабзовой Л.Г. исполнительной надписи от 26 июля 2021 года N *****. Совершенное нотариальное действие Петропавлова Е.Н. считает незаконным, поскольку, в сумму исполнительной надписи включена неустойка по кредитному договору, сумму указанная нотариусом в исполнительной надписи не соответствует бесспорным обязательствам Петропавловой Е.Н, из уведомления кредитора, адресованного заявителю, следовало, что задолженность будет взыскиваться с нее в судебном порядке.

Петропавлова Е.Н. просит суд отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Лабзовой Л.Г. по совершению исполнительной надписи N ***** от 26 июля 2021 года о взыскании с Петропавловой Е.Н. задолженности по кредитным платежам.

В судебное заседание представитель заявителя Петропавловой Е.Н. - Брыкля Т.Б. явился, заявление поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель нотариуса Лабзовой Л.Г. - Галыгин В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления Петропавловой Е.Н. возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на заявление.

Представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит заявитель Петропавлова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель Петропавлова Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель нотариуса г. Москвы Лабзовой Л.Г. - Лебедев В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1 - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного

взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 20 марта 2020 года между АО "Райффайзенбанк" и Петропавловой Е.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к счету N ****, по условиям которого, банком предоставлены Петропавловой Е.Н. денежные средства, Петропавловская Е.Н. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, 20 мая 2021 года АО "Райффайзенбанк" потребовало от Петропавловской Е.Н. полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Уведомление кредитора прибыло 23 мая 2021 года по месту вручения, 02 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

26 июля 2021 года представитель АО "Райффайзенбанк" обратился к нотариусу г. Москвы Лабзовой Л.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи на сумму задолженности Петропавловой Е.Н. за период с 20 марта 2020 года по 16 июля 2021 года в общем размере 102 973 рубля 29 копеек.

АО "Райффайзенбанк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариусом г. Москвы Лабзовой Л.Г. 26 июля 2021 года совершена за реестровым N 7 ***** исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Петропавловой Е.Н. и АО "Райффайзенбанк" о взыскании с должника Петропавловой Е.Н. неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности за период с 20 марта 2020 года по 16 июля 2021 года, в числе которой: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 18 787 руб. 21 коп, задолженность по оплате просроченного основного долг в размере 15 694 руб. 99 коп, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 11 939 руб. 56 коп, задолженность по основному долгу в размере 56 551 руб. 53 коп, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 4 000 руб. 00 коп, всего предлагается ко взысканию 106 973 рубля 29 копеек.

Нотариусом г. Москвы Лабзовой Л.Г. истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое было вручено заявителю 30 июля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Задолженность по кредитному договору возникла с 20 марта 2020 года по 16 июля 2021 года, то есть требование закона о соблюдении срока для совершения исполнительной надписи соблюдено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований Петропавловой Е.Н. не имеется, поскольку, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось ей АО "Райффайзенбанк" в установленном порядке.

Уведомление кредитора, извещение о совершении исполнительной надписи было вручено заявителю в установленном порядке.

Доводы заявителя, что из уведомления кредитора следовало, что задолженность с нее будет взыскана в судебном порядке, правового значения для разрешения спора не имеют, более того, не подтверждены документально, напротив, из уведомления кредитора усматривается, что в случае неисполнения должником требований о погашении задолженности, при ее взыскании может быть использована исполнительная надпись нотариуса.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена индивидуальными условиями потребительского кредита, с которым заявитель была ознакомлена.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет.

Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Доводы заявителя о том, что сумма ко взысканию, указанная в исполнительной надписи не соответствует бесспорным обязательствам должника, суд отклонил, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи, документов, опровергающих бесспорность требований банка, нотариусу представлено не было.

Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что заявленная АО "Райффайзенбанк" задолженность содержит требования о взыскании неустойки, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что требование о взыскании неустойки не включено в сумму задолженности, по которой вынесена исполнительная надпись (л.д. 47-48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петропавловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: