Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Винокурова Антона Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 297 100 руб, неустойку в размере 70 000 руб, неустойку за период с 08.12.2021 года по день исполнения решения суда, исчисляемую в размере 1% ежедневно, в размере, не превышающем сумму 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 59274 руб. 09 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 595 руб. 46 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 171 руб,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 297 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб, неустойку за период с 22.05.2019 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1% за каждый день, неустойку с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 17 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз-5511", государственный регистрационный знак ******, под управлением Гюлмалиева И.Г.оглы и автомобиля "Пежо3008", государственный регистрационный знак ****** под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Гюлмалиев И.Г.оглы. Гражданская ответственность Винокурова А.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N*******. 26 апреля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере 8 600 рублей. Истец, не согласившись с выплатой, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Зверева Д.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 3008" государственный регистрационный знак ****** составляет 334 400 рублей.

Представитель истца Замалтдинов И.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Карьгина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные объяснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, а также третье лицо, к надлежавшему извещению которых предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2019 года в 21 ч.00 мин. по адресу: ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз-5511", государственный регистрационный знак ***** под управлением Гюлмалиева И.Г.оглы и автомобиля "Пежо3008", государственный регистрационный знак ***** под управлением истца.

Виновником ДТП был признан водитель Гюлмалиев И.Г.оглы, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается представленным постановлениемN******* по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Винокурова А.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N********.

26 апреля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере 8 600 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Зверева Д.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 3008" государственный регистрационный знак ***** составляет 334 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 апреля 2020 года N******* в удовлетворении требований Винокурова А.Ю. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы и юридических услуг отказано. В рамках рассмотрения данного вопроса была назначена и проведена экспертиза ООО "Окружная экспертиза" от 19 марта 2020 года, в соответствии с которой, при заявленных обстоятельствах ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины составил 8900 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание, что при проведении финансовым уполномоченным экспертизы не был исследован административный материал, схема ДТП, объяснения участников происшествия, судом первой инстанции определением от 22 сентября 2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права", с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, заявленные повреждения транспортного средства "Пежо 3008" государственный регистрационный знак ********, в том числе: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, накладка наружная двери передней право (хром), молдинг двери передней правой, обивка двери передней правой, зеркало боковое правое, стеклоподъемник двери передней правой, уплотнитель двери передней правой, НПБ головная правая, НПБ боковая передняя правая (в сиденье), ремень безопасности передний правый\левый, облицовка крыши. Сиденье переднее правое, блок SRS, являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Пежо 3008" государственный регистрационный знак ********* с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П, составляет 305 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разности между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы, а также взыскал неустойку за период с 22.05.2019г. по 07.12.2021г. в размере 70 000 руб, размер которой снизил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения в размере 297 100 рубх1%хколичество дней за период со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф в размере 60 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр экспертизы и права", поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновский районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: