Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-21400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовской (фио) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к фио о взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере 150 000 руб, штрафа за передачу прав управления третьему лицу в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 243, 04 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). 16 мая 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 16 мая 2019 года и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял 16 мая 2019 года с 12 час. 45 мин. по 14 час. 17 мин. 16 мая 2019 года в службу поддержки Яндекс.Драйв позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что за рулем ТС находится третье лицо - фио. Как пояснила сама ответчик в ходе телефонных разговор с операторами ООО "Яндекс.Драйв" арендованным транспортным средством управляет третье лицо - ее муж. Условиями договора аренды транспортного средства запрещена передача управления транспортным средством третьим лицам. При этом у ООО "Яндекс.Драйв" нет оснований полагать, что аккаунт ответчика выбыл из ее владения против ее воли. 06 июня 2021 года на указанный адрес электронной почты ответчику, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию в ООО "Яндекс.Драйв" не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п.7.15 договора аренды транспортного средства в размере 150 000 руб, штраф за передачу прав управления транспортным средством третьему лицу в соответствии с п.7.14. договора аренды транспортного средства в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, почтовые расходы в размере 243 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Соколовская (фио) О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Определением от 16 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.148).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" предъявленных к фио (Соколовской) О.И. о взыскании штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, штрафа за передачу прав управления третьему лицу, поскольку не установилоснований для освобождения ответчика от оплаты штрафов, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Соколовская (фио) О.И. в судебном заседании суда первой инстанции 21 сентября 2021 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что адресом регистрации ответчика Соколовской (фио) О.И. с 10 декабря 2019 года является: Санкт-Петербург, адрес, лит.А, кв.680, что подтверждается копией паспорта на имя ответчика, выданного ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28 ноября 2019 года (л.д.121-124).

Вместе с тем, суд первой инстанции не извещал ответчика Соколовскую (фио) О.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021 года по адресу регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что судебное извещение направлено судом ответчику фио по адресу: адрес, который не является адресом регистрации ответчика; судебное извещение адресату вручено не было, конверт вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио (Соколовской) О.И. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит заявленные исковые требования законными, обоснованными.

Так, положениями ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п.1 ст.607 ГК РФ).

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 декабря 2017 года между арендодателем ООО "Мэйджор Профи" и арендатором ООО "Яндекс.Драйв" был заключен рамочный договор аренды NLO-054/2017, согласно которому арендодатель обязался передавать арендатору во временное владение и пользование объект аренды (л.д.13-24).

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем ООО "Мэйджор Профи" арендатору ООО "Яндекс.Драйв" на основании акта приема-передачи транспортного средства от 08 ноября 2018 года (оборот л.д.23).

Аком от 01 сентября 2020 года к рамочному договору аренды установлено, что срок аренды в отношении всех объектов аренды по всем заключенным сторонам дополнительным соглашениям является продленным на один календарный год (оборот л.д.24).

16 мая 2019 года между арендодателем ООО "Яндекс.Драйв" и арендатором фио (Соколовской) О.И. на условиях публичной оферты был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязался в порядке, определенным договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором (л.д.52-60).

Неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства являются условия использования сервиса Яндекс.Драйв (оборот л.д.48-51).

Согласно договору аренды транспортного средства, приложением признается программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с п.2.3. договора аренды транспортного средства, транспортные средства, доступные для бронирования и аренды, размещаются в приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает транспортные средства из перечня предложенных арендодателем транспортных средств для использования в рамках настоящего договора в порядке, предусмотренном приложением. Арендатор вправе использовать в рамках договора не более одного транспортного средства арендодателя одновременно. Идентификационные данные транспортного средства, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в приложении акте приема-передачи транспортного средства в соответствии с п.4.1.3 договора.

В соответствии с п.4.1.3. договора аренды транспортного средства, транспортное средство с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором транспортного средства в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи транспортного средства.

Условиями договора аренды транспортного средства предусмотрены следующие правила эксплуатации транспортного средства:

при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, а также соблюдать условия договора (пункт 4.4.2.1);

арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать транспортное средство в безвозмездное пользование и тому подобное), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору (пункт 4.4.2.8.);

арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам (пункт 4.4.2.9.).

Согласно п.7.14 договора аренды транспортного средства, в случае передачи прав управление транспортного средства любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лицу как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п.7.15 договора аренды транспортного средства в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатора приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.8.3. договора аренды транспортного средства стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору. Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с арендатором контактные данные арендатора, указанные им при регистрации в приложении. Арендатор несет ответственность за достоверность сведений, предоставлемых арендодателю, включая адрес электронной почты, указанной арендатором при регистрации в сервисе Яндекс.Драйв. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендодателя, указанные в договоре и приложении.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 16 мая 2019 года арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" передал, а арендатор фио (Соколовская) О.И. приняла в аренду транспортное средство: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.61).

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 16 мая 2019 года с 12 час. 45 мин. по 14 час. 17 мин. (л.д.42).

Передача ответчиком учетной записи и прав управления транспортного средства третьему лицу подтверждается аудиозаписью, на которой ответчик при звонке оператора Яндекс.Драйв подтвердила, что за рулем автомобиля находится третье лицо - ее муж (л.д.63).

Заключив 16 мая 2019 года с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды ответчик согласилась со всеми условиями договора, в том числе с п.п.7.14, 7.15. договора аренды транспортного средства.

При регистрации в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" фио (Соколовская) О.И. указала адрес электронной почты: ponomareval50888@mail.ru (л.д.44).

06 июня 2021 года, с целью досудебного урегулирования спора, на указанный адрес электронной почты фио (Соколовской) О.И, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию (л.д.11-12). Однако ответ на претензию в ООО "Яндекс.Драйв" не поступил.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в нарушение п.7.14 и п.7.15 договора аренды транспортного средства допустила передачу учетной записи в приложении третьему лицу и передачу прав управления транспортного средства третьему лицу, что влечет ответственность арендатора в виде уплаты штрафа. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО "Яндекс.Драйв" подлежит взысканию штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере 150 000 руб, штраф за передачу прав управления транспортного средства третьему лицу в размере 50 000 руб.

В связи с удовлетворение исковых требований, согласно ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 243 руб. 04 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально (л.д.8, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года отменить.

Взыскать с Соколовской (фио) фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере 150 000 рублей, штраф за передачу прав управления ТС третьему лицу в размере 50 000 рублей, почтовые расходы - 234, 04 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: