Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Перовского районного суда адрес от дата по делу N2-2920/21, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Блудовым К.Ю. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Блудов К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма и признании права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что на законных основаниях занимает квартиру, расположенную по адресу: адрес, однако ему было отказано в заключении договора социального найма, так как не сохранился ордер на данную жилую площадь, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца фио - Панина М.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В суд ответчик ДГИ адрес явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения деда извещен, представил письменные возражения на иск, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ГБУ МФЦ адрес, ГУ МВД адрес, ГБУ Жилищник Косино-Ухтомский явку представителей в суд первой инстанции не обеспечили, извещены, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества адрес, как незаконного, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества адрес и третьи лица не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Департамент городского имущества адрес, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца фио

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Законом адрес "Об организации местного самоуправления в адрес" от дата N56 и Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в адрес осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фиоЮ, занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, где зарегистрирован по месту жительства с дата, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположено в домовладении N 30 по адрес в адрес, площадью 286 кв.м, в котором квартира N 3 имеет площадь 66 кв.м.

Из архивной выписки из домовой книги следует, что ранее указанное жилое помещение занимали с дата отец истца фио, который снят с регистрационного учета в связи со смертью дата, родственники истца фио, в настоящий момент ордер утрачен, сведения в архиве отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Блудов К.Ю. обратился в Департамент городского имущества адрес с просьбой заключить с ним договор социального найма, на что ему было отказано в связи с утратой ордера.

В соответствии со ст. 47 ЖК адрес, действовавшего до дата, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 - 62 ЖК РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

В силу ст. 57 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества адрес носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что истец Блудов К.Ю. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней с дата, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, поскольку ранее с дата квартиру занимал отец истца фио, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры, заключенного ранее с отцом истца фио, как и доказательств того, что ранее отец истца занял жилое помещение, не имея на то законных оснований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Блудов К.Ю. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи фиоИ, фактически проживает в нем по настоящее время на условиях социального найма, оплачивает коммунальные услуги, иных претендентов на данную жилую площадь не выявлено, в настоящий момент оригинал ордера на вселение отсутствует по причине утраты, при этом, истец проживает и зарегистрирован по спорному адресу с дата, что доказывает возникновение у него права пользования жилым помещением по договору социального найма, доказательства обратного суду не представлено, в связи с чем, суд обязал ответчика заключить с Блудовым К.Ю. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Соглашаясь с доводами искового заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорного жилого помещения истцу в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится, с требованием о выселении из спорного жилого помещения ответчик Департамент городского имущества не обращался, а отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, при этом, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что ордер на квартиру истцу не выдавался.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения жилищных прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, при этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, полагал отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения неправомерным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение без документа, подтверждающего предоставление жилого помещения, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ордер в соответствии с ранее действующим жилищным законодательством является единственным законным основанием для вселения в жилое помещение, однако его отсутствие на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отсутствие договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является финансовый лицевой счет. Кроме того, заключение договора социального найма с истцом, по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не учтен тот факт, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий предоставление спорного жилого помещения. Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: