Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нефедова Дмитрия Александровича к Нефедовой Наталье Сергеевне о признании совместно нажитым имущества, общими долгами, компенсации половины стоимости имущества, взыскании половины сумм, от фактически оплаченных в счет погашения суммы займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Д.А. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации, признании долговых обязательств общими долгами супругов, мотивируя свои требования тем, что в производстве Октябрьского районного суда адрес рассматривалось гражданское дело N 2-2187/19 по иску Нефедовой Н.С. к Нефедову Д.А. и встречному исковому заявлению фио к Нефедовой Н.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества. С учетом первоначальных требований, а также с учетом последующих уточнений и дополнений Нефедовой Наталье Сергеевне было передано нижеследующее имущество: - земельный участок площадью дата кв.м, по адресу: адрес, на берегу реки Волга; нежилое помещение площадью 18, 2 кв.м, по адресу: адрес; нежилое помещение площадью 18 кв.м, по адресу: адрес; автомобиль марка автомобиля Эвок" дата года выпуска; Нефедову Дмитрию Александровичу: транспортное средство BMWR NINE Т регистрационный знак ТС; транспортное средство ДОДЖ РАМ дата государственный регистрационный знак Р0040У77; Уставный капитал наименование организации ИНН 6382074676; нежилое помещение площадью 4, 5 кв. м. по адресу: адрес кадастровый номер 63:01:0612002:1382; катер NORD STAR 26 POTROL OUT FILIN 261581D515, дата года выпуска регистрационный знак ТС, с двигателями 2Х Yamaha сумма прописью DETX мощностью 500 л.с.; двигатель "Меркурий" мощностью 250 л.с. з.номер ОТ136492, в то время как у супругов имеется также иное совместно нажитое имущество, не учтённое при рассмотрении указанного гражданского дела, связи с чем истец просил:

Признать совместно нажитым в браке вышеуказанное имущество: Диван IL Loft, модель Super Roy sr, шезлонг Bonaldo swing plus, кожа, светильники: Artemide - 13 шт, Antares -7 шт, Linea light -3 шт, Panzeri - 5 шт, SVL - 2 шт, Viscosity - 11 шт. Италия, Диван Bonaldo, кожа белый, стулья кухонные, 6 шт, матрац Hulsta top point, тумбочка, комод, столик SMA, prestige, Кровать iL Loft, мебель для гардеробной Albed Sali, Диван 2-х местный раздвижной, 1 120 000 Кровать Bolzan, pon pon color, матрац Hulsta 4 общей стоимостью сумма.

Взыскать с ответчика ? стоимости имущества в сумме сумма.

Признать общим долгом супругов сумму задолженности по договору займа от дата.

Признать общим долгом супругов сумму задолженности по договору займа от дата.

Взыскать с ответчика ? фактически оплаченных денежных средств по договору займа от дата в сумме сумма.

Взыскать с ответчика ? фактически оплаченных денежных средств по договору займа от дата в сумме сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нефедов Д.А. не явился, извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Нефедова Н.С, её представитель о доверенности фио возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенных в возражениях на иск.

Представители третьих лиц: фио по доверенности фио, фио по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы иска о наличии займов с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Нефедов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Нефедова Н.С, третьи лица фио, фио не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата. От брака родился фио, паспортные данные. Место жительство ребенка определено с матерью - ответчиком.

В рамках заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу просил признать суд признать совместно нажитым в браке имуществом: диван IL Loft, модель Super Roy sr, шезлонг Bonaldo swing plus, кожа, светильники: Artemide - 13 шт, Antares -7 шт, Linea light -3 шт, Panzeri - 5 шт, SVL - 2 шт, Viscosity - 11 шт. Италия, диван Bonaldo, кожа белый, стулья кухонные, 6 шт, матрац Hulsta top point, тумбочка, комод, столик SMA, prestige, кровать iL Loft, мебель для гардеробной Albed Sali, диван 2-х местный раздвижной, 1 120 000 Кровать Bolzan, pon pon color, матрац Hulsta 4, указывая, что данное имущество было приобретено сторонами в период брака и находится в квартире по адресу: адрес.

В свою очередь судом первой инстанции было установлено, что указанная квартира находится в собственности сына истца и ответчика, фио, паспортные данные.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, принимая во внимание тот факт, что истцом не заявлено требование о признании права собственности на указанное спорное имущество, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что указанная мебель находится в собственности и владении ответчика, критически оценивая представленные в материалы дела фотографии, учитывая, что доказательства того, что данные фотографии сделаны именно в спорной квартире, что именно на данных фотографиях расположено спорное имущество отсутствуют, а сами по себе указанные фотографии не являются допустимым доказательством, для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу стоимость мебели, которую истец просит признать совместной собственностью, суд посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании имущества совместным и взыскании компенсации его стоимости с ответчика, не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о разделе совместно нажитых долгов.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 ст. 139 СК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 (в ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела усматривается, что в иске истец указал, что в период брака на семейные нужды им было заключено два договора займа:

- дата с фио на сумму сумма, срок возврата до дата;

- дата с фио на сумму сумма

Кроме того истец указал, что фио им было возвращено сумма, уже после расторжения брака; фио истец возвратил сумма В обоснование требований истцом представлены договоры займа, расписки.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, учитывая возражения стороны ответчика, согласно которым ни фио, ни фио, никогда не были знакомы Нефедовой Н.С, никаких денежных средств от них на семью в займы они не брали, указания стороны ответчика на тот факт, что договор займа с фио заключен уже после того, как стороны прекратили фактические семейные отношения, принимая во внимание тот факт, что возражения ответчика нашли свое подтверждение в объяснениях истца, которые были даны им в судебном заседании дата по делу о взыскании алиментов на содержание ребенка, копия которого представлена в материалы дела самим истцом (л.д. 219-221, том 1), суд пришёл к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него возникли долги по договорам займа от дата и дата именно в интересах семьи, что денежные средства были израсходованы именно на приобретение имущества для нужд семьи, в связи с чем, суд посчитал, что основания для признания указанных долгов совместно нажитым имуществом, и обязании ответчика компенсировать истцу половину средств, возвращенных по договорам займа отсутствуют.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии надлежащей оценки со стороны суда представленных в материалы гражданского дела доказательств, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ, именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречии вывода суда о том, что супруги фактически не проживали и не вели совместное хозяйство с дата материалам двух гражданских дел, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом ранее было установлено, что в судебном заседании от дата по делу о взыскании алиментов на содержание ребенка истец сам указал на тот факт, что супруги не проживают совместно с дата.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки доказательствам свидетельствующим о том, что договор займа был заключен истцом с фио на сумму сумма на приобретение для Нефедовой Н.С. автомобиля Porshe Macan судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи