Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-3457/16 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности (л.д.40-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д.115-119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения (л.д.143-146).

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 29 октября 2015 года он продал фио газобетонное нежилое здание-здание дробильно-сортировочного узла, расположенное на спорном земельном участке. 15 мая 2021 года ФАУГИ в адрес обратилось к фио с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов. В рамках данного дела судом была проведена землеустроительная экспертиза, которая установила, что нежилое здание расположено за границами спорного земельного участка, в связи с чем решением Ангарского городского суда от 26 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФАУГИ в адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 17.11.2021 года. Данные факты, по мнению фио, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых он не знал и не мог знать в период рассмотрения дела в Кунцевском районном суде г.Москвы (л.д.149-167).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе ответчик фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что фио не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, фио пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением и в нем не содержится ходатайство о его восстановлении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положениями ч.1, ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные фио в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

По существу фио, заявляя о том, что он не знал и не мог знать о том, что газобетонное нежилое здание-здание дробильно-сортировочного узла принадлежащее ему не находится в границах спорного земельного участка федеральной собственности, срок предъявления заявления в порядке ст.392 ГПК РФ не пропущен, преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответчик не ставил под сомнение факт того, что пользуется спорным земельным участком.

Кунцевским районным судом г.Москвы решение постановлено 30 мая 2016 года, которое вступило в законную силу 20 декабря 2019 года, последний судебный акт по данному делу постановлен судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 19 мая 2020 года, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам фио обратился только 14 января 2022 года (л.д.171). Относимые, допустимые доказательства свидетельствующие об отсутствии объективной возможности получить информацию о том, что его здание не расположено на спорном земельном участке, материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком пропущен срок предъявления заявления, установленный ст.394 ГПК РФ, является также верным.

Правовых доводов, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и являющихся основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: