Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-21429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-8786/ дата по иску Сидоровой Анастасии Евгеньевны к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорова А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и наименование организации о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных законом, при расторжении по инициативе участника долевого строительства договора в связи с нарушением срока передачи объекта, просила взыскать с ответчиков (застройщика и поручителя) недоплаченную сумму процентов за пользование денежными средствами истца, убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договору долевого строительства, и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения сделки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Щербинского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования Сидоровой А.Е. к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации в пользу Сидоровой Анастасии Евгеньевны убытки в размере 4.277.153, сумма; компенсацию морального вреда в размере 80.000, сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.400.000, сумма; расходы по проведению оценки в размере 10.000, сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере 17.386, сумма;

- в удовлетворении иска Сидоровой Анастасии Евгеньевны к наименование организации, наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики наименование организации и наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сидоровой А.Е. по доверенности Леженина В.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 15, 393.1, 330, 333, 405, 363 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, ст. ст. 13, 15 Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу отчет NОН-0435/21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от дата, представленного истцом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взыскания с ответчиком в пользу истца штрафу...

При этом, суд исходил из того, что дата Сидорова А.Е. и наименование организации (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве NДДУ/ФЛ2-01-16-075/1; в установленные договором сроки квартира истцу не передана, просрочка исполнения - более двух месяцев; дата истец направила застройщику уведомление о расторжении договора; в силу заключенного дата договора поручительства ответственность застройщика наименование организации и поручителя наименование организации перед истцом солидарная; в связи с просрочкой должника по договору исполнение утратило интерес для истца, следовательно, застройщик должен возместить участнику строительства, помимо суммы уплаченной по договору, убытки, вызванные удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче истцу по договору; требование истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворено не было.

При таких данных, исходя из собранных по делу доказательств, проверив расчеты истца, суд удовлетворил заявленные требования в части.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: